ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47625/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-83211/24

«18» сентября 2024г.                                                                                   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-83211/24 по исковому заявлению ПАО "Россети московский регион" к АО "Москоллектор", о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети московский регион"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Москоллектор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 299 руб. 27 коп. за период с 21.09.2021г. по 15.12.2022г. 

Решением суда от 02.07.2024 иск удовлетворен частично.

С АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети московский регион" (ИНН: 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку перечисления Ответчиком суммы неосновательного обогащения в период с 25.06.2022 по 15.12.2022 в размере 6 277,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 539 руб.

В удовлетворении остальной част иска отказано.

ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд незаконно сократил период начисления процентов, без указания нормы права, которой при этом руководствовался, сославшись только на то, что неосновательное обогащение у АО «Москоллектор» возникает вопреки ст. 1107 ГК РФ не в момент, когда Ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения, а после возврата Истцом заказчику технологического присоединения всей суммы платы за технологическое присоединение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в рамках судебного производства по делу № А40-193321/22 с Акционерного общества «Москоллектор» (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (АО «Москоллектор») вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2022 г. принятого в порядке упрощённого производства, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР», до изменения наименования ПАО «МОЭСК») взыскано неосновательное обогащение в размере 164 492 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935,00 рублей.

15.12.2022 сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены АО «Москоллектор» на расчетный счет ПАО «Россети МР», что подтверждается платежным поручением  от 15.12.2022 № 434373.

Истец в исковом заявлении указал, что о своем неосновательном обогащении АО «Москоллектор» узнало с 01.06.2021 - даты участия в судебном заседании по делу № А40-57767/21, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57767/21 от 01.06.2021.

В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.06.2021г. по 15.12.2022г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что истцом не верно определена начальная дата расчета процентов, поскольку, ПАО «Россети Московский регион» приобрело право требовать от АО «Москоллектор» уплаты неосновательного обогащения не раньше 24.06.2022, следовательно, по мнению ответчика,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.06.2022. Также ответчиком представлен контррасчет процентов.

Изучив доводы и возражения суд первой инстанции считает заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из сложившейся судебной практики по рассмотренным искам ПАО «МОЭСК» к АО "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением заказчиками договоров на осуществление технологического присоединения, возникновение у АО "Москоллектор"  неосновательного обогащения обусловлено наличием двух обстоятельств: расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения; взыскание заказчиком с ПАО «МОЭСК» денежных средств, включающих суммы, перечисленные участникам системы «Одного окна».

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А40-57767/21 по иску АО Москапстрой» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 26.12.2006 г. № ПМ-07/01-07 в размере 2 128 436 руб. 80 коп., решением от 22.07.2021 г. с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» взысканы денежные средства в размере 2 128 436 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 642 руб. ввиду расторжения в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2008 г. № 08/18947-07.

Взысканные денежные средства в рамках дела № А40-57767/21 были перечислены истцом ПАО «Россети Московский регион» инкассовому поручению от 24.06.2022г. №800586.

Таким образом, после, расторжения договора о технологическом присоединении перечисленные денежные средства истец по делу вернул заказчику АО «Москапстрой» только 24.06.2022.

ПАО «Россети Московский регион» приобрело право требования у АО «Москоллектор» уплаты неосновательного обогащения не раньше даты возврата денежных средств АО «Москапстрой» платежным поручением от 24.06.2022 № 800586, то есть не раньше 24.06.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому иску является период с  25.06.2022г.  по 15.12.2022г.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения решения по делу № А40-193321/22  в суд не  представлено,  исковые требования истца о процентов за пользование чужими денежными средствами  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 277 руб. 74 коп. за период с 25.06.2022г.  по 15.12.2022г., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Полученные ГУП «Москоллектор» денежные средства приобретают правовой статус неосновательного обогащения в части средств по договору с конкретным заказчиком технологического присоединения только после расторжения Истцом договора на. технологическое присоединение с конкретным заказчиком и возвращения последнему платы за технологическое присоединение, в связи с чем, в данном случае Истец приобретает право на иск о взыскании неосновательного обогащения с момента возврата им неосновательного обогащения заказчику по договору технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, по делу № А40-193321/22 имеют преюдициальное значение для настоящего дела № А40-83211/24.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-193321/22 (стр. 2) установлено:

«В последствии. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-57767/21 по иску АО «Москапстрой» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 26.12.2006 г. № ПМ-07/01-07 в размере 2 128 436 руб. 80 коп., решением от 22.07.221 г. По которому с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» взысканы денежные средства в размере 2 128 436 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 642 руб. ввиду расторжения в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2008 г. № 08/18947-07.

Взысканные денежные средства в рамках дела № А40-57767/21 были перечислены истцом ПАО «Россети Московский регион» инкассовому поручению от 24.06.2022г. № 800586.».

Таким    образом,    после    расторжения    договора    о    технологическом присоединении перечисленные денежные средства Истец по делу вернул заказчику (АО «Москапстрой») только 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть, по смыслу статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации до возврата денежных средств заказчику технологического присоединения отсутствовал факт сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также факт уменьшения в имущественной сфере ПАО «МОЭСК» и поэтому последнее не стало до указанной даты потерпевшим.

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» приобрело право требовать от АО «Москоллектор» уплаты неосновательного обогащения не раньше даты возврата денежных средств АО «Москапстрой» инкассовым поручением от 24.06.2022 № 800586, т.е. не раньше 24.06.2022.

Кроме того, АО «Москоллектор» узнало о своем неосновательном обогащении ни с даты, следующей за датой участия в судебном заседании по делу № А40- 57767/21 - 01.06.2021, а с даты получения искового заявления по делу № А40-193321/22. Вышеуказанное заявление АО «Москоллектор» получило 31.08.2022, следовательно, с указанной даты АО «Москоллектор» стало известно о своем неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах довод Истца о том, что Ответчику было известно о неосновательном обогащении с даты получения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40- 57767/2021 -01.06.2021, является несостоятельным.

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» приобрело право требовать от АО «Москоллектор» уплаты неосновательного обогащения не раньше 24.06.2022, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.06.2022.

Таким образом, Истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2021 по 15.12.2022) и необоснованно начислена сумма процентов в размере 23 299,27 руб.

Тогда как, с учетом положений статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 25.06.2022 по 15.12.2022.

При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку перечисления Ответчиком суммы неосновательного обогащения в период с 25.06.2022 по 15.12.2022 за 174 дня просрочки платежа составит 6 277,74 руб.

Таким    образом,    заявленное    исковое    требование    о    взыскании с АО «Москоллектор» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 02.06.2021 по 15.12.2022 за просрочку платежа в сумме 23 299,27 руб. не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-83211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко