ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6777/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2727/2018)  ООО "ТэТа" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.2017 по делу № А42-6777/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ТэТа"

к Министерству строительства и территориального развития МО

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТэТа» (далее – ООО «ТэТа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство, административный орган) об оспаривании постановления № 49/17 от 25.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 26.12.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «ТэТа» указывает, что выявленные нарушения допущены в связи с тем, что разработанная проектная документация с шифром 01/2013 имела существенные недостатки. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Министерства поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.01.2017 № 15 административным органом проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция здания Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, г. Мурманск, просп. Ленина, д. 49».

В ходе проведения проверки государственного строительного надзора установлено  и отражено в акте проверки от 03.02.2017 № 06/17, что ООО «ТэТа» допущены отклонения от требований технических регламентов и проектной документации, а именно:

а) решения по конструкции подпорной стенки (основная схема, конфигурация, армирование)   указаны   на   листе   25   раздела   проектной   документации   шифр   01/2013-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» - приложение № 3 (выкопировки из листа 25 раздела проектной документации шифр 01/2013-КР).

Схема расположения подпорной стены в плане указана на листе 2 раздела проектной документации шифр 01/2013-ПЗУ.

Решения по устройству подпорной стены, принятые в разделе рабочей документации 04/04-15-КЖ2 «Конструкции железобетонные. Конструктивные решения подпорной стены», в части основной схемы, конфигурации, армирования, расположения в плане не соответствуют решениям, принятым в разделах проектной документации - приложение № 4 (выкопировки из листа 2 раздела рабочей документации шифр 04/04-15-КЖ2).

Фактически подпорная стена выполнена в соответствии с чертежами рабочей документации «Конструкции железобетонные. Конструктивные решения подпорной стены» - приложение № 5(фототаблица № 1 от 03.02.2017).

Обществом нарушены требования листа 25 проектной документации шифр 01/2013-КР, листа 2 раздела проектной документации шифр 01/2013-ПЗУ, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-4-0095-13 от 23.12.2013, выданное ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области»;

б) в соответствии с листом 11 текстовой части, листами 10, 17 графической части раздела проектной документации шифр 01/2013-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» буронабивные сваи фундаментов производственно-бытового корпуса выполняются диаметром 250 мм - приложение № 6 (копия листа 11 раздела проектной документации шифр 01/2013-КР).

Согласно листу 5 раздела рабочей документации 04/04-15-КЖ1 «Конструкции железобетонные. Здание ПБК» буроинъекционные сваи фундаментов производственно-бытового корпуса выполняются диаметром 273 мм - приложение №7 (выкопировки из листа % раздела рабочей документации шифр 04/04-15-КЖ1).

В соответствии с проектом производства работ, разработанным Обществом на устройство свайного поля, выполняются буроинъекционные сваи диаметром 273 мм - приложение № 8 (копия титульного листа ППР).

Фактически сваи выполнены диаметром 273 мм - приложение № 9 (копии акта освидетельствования скрытых работ № 17-ПБК от 27.11.2015).

Следовательно, Обществом нарушены требования листа 11 текстовой части, листов 10, 17 графической части раздела проектной документации шифр 01/2013-КР, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 23.12.2013 № 51-1-4-0095-13;

в) в соответствии с таблицей 12.1 (пункт 12.7.5) свода правил СП 45.13330.2012 СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты (Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87) предельные отклонения буронабивных свай составляют: вертикальность оси скважины буронабивных свай ±1%; положение в плане поперек ряда ±10 см; положение в плане вдоль ряда при кустовом расположении свай ±15 см.

Фактически, согласно сведениям исполнительной схемы устройства обсадных труб свайного поля, превышены предельные отклонения по следующим сваям: по вертикальности оси скважины: №№ 1, 5, 6, 8, 9, 10, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 41, 43, 44, 46, 58, 59, 62, 64, 67, 69, 82, 125, 166, 175, 176, 190; по положению в плане поперек ряда: №№ 151, 182: по положению в плане вдоль ряда при кустовом расположении свай: №№ 17, 18, 21, 65, 86, 87, 89, 148, 149, 151, 159, 160, 182, 200, 201, 202, 204.

Нумерация свай принята согласно листу 4 раздела рабочей документации 04/04-15-КЖ1 «Конструкции железобетонные. Здание ПБК» - приложение № 10 (выкопировки из исполнительной схемы устройства обсадных труб свайного поля).

ООО «ТэТа» нарушены требования таблицы 12.1 (пункт 12.7.5) свода правил СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты" (Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87);

г) решения по устройству ростверков производственно-бытового корпуса указаны на листах 1, 2 раздела проектной документации шифр 01/2013-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» - приложение № 11 (выкопировки листа 1 проектной документации 01/2013-КР).

Решения по устройству ростверков, принятые в разделе рабочей документации 04/04-15-КЖ1 «Конструкции железобетонные. Здание ПБК», не соответствуют проектной документации в части размеров, армирования, расположения в плане - приложение № 12 (выкопировки листа 6 рабочей документации 04/04-15-КЖ1).

Фактически ростверки выполнены в соответствии с чертежами рабочей документации 04/04-15-КЖ1 «Конструкции железобетонные. Здание ПБК» - приложение № 13 (выкопировки из схемы бетонирования столбчатых и ленточных ростверков).

ООО «ТэТа» нарушены требования листов 1, 2 раздела проектной документации шифр 01/2013-КР, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-4-0095-13 от 23.12.2013, выданное ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

д) в соответствии с пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, в составе   строительного   контроля   выполняет, в том числе, входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком).

Согласно пункту 5.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Фактически решения по устройству подпорной стены, принятые в разделе рабочей документации 04/04-15-КЖ2 «Конструкции железобетонные. Конструктивные решения подпорной стены», в части основной схемы, конфигурации, армирования, расположения в плане не соответствуют решениям, принятым в разделах проектной документации. Решения по диаметру свай фундаментов производственно-бытового корпуса, принятые в листе 11 текстовой части, листах 10, 17 графической части раздела проектной документации шифр 01/2013-КР, не соответствуют решениям листа 5 раздела рабочей документации 04/04-15-КЖ1 «Конструкции железобетонные. Здание ПБК». Нумерация свай производственно-бытового корпуса, указанная на листе 17 раздела проектной документации шифр 01/2013-КР, не соответствует нумерации, указанной на листе 4 раздела рабочей документации 04/04-15-КЖ1 «Конструкции железобетонные. Здание ПБК».

ООО «ТэТа» нарушено требование пунктов 5.5, 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» по осуществлению входного контроля проектной и рабочей документации.

е) согласно листу 21 раздела проектной документации 01/2013-ПОС «Проект организации строительства» запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ. 

Фактически работы по устройству фундаментов производственно-бытового корпуса устройство свай, ростверков не освидетельствованы представителем технического заказчика ГОКУ «УКС», акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов не подписаны – приложение № 9 (копии акта освидетельствования скрытых работ № 17-ПБК от 27.11.2015).

ООО «ТэТа» нарушено требование листа 21 раздела проектной документации 01/2013-ПОС «Проект организации строительства», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-4-0095-13 от 23.12.2013, выданное ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области»;

ж) согласно пункту 5.3 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)» освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В соответствии с листом 21 раздела проектной документации 01/2013-ПОС «Проект организации строительства» армирование фундаментов входит в перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию.

Фактически акты освидетельствования скрытых работ по армированию свай не представлены, сведения по армированию указаны в актах освидетельствования работ по бетонированию свай - приложение № 14 (копия акта освидетельствования скрытых работ № 77-ПБК).

ООО «ТэТа» нарушены требования пункта 5.3 РД-11-02-2006, листа 21 раздела проектной документации 01/2013-ПОС «Проект организации строительства»;

з) в соответствии с листом 49 раздела проектной документации 01/2013-ПОС «Проект организации строительства» удаление мусора с этажей производится с помощью звеньевых мусоропроводов с одновременной погрузкой в самосвалы и отвозкой.

Фактически мусор складируется рядом с мусоропроводом и не вывозится - приложение № 5 (фототаблица № 1 от 24.01.2017).

ООО «ТэТа» нарушено требование листа 49 раздела проектной документации 01/2013-ПОС «Проект организации строительства», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-4-0095-13 от 23.12.2013, выданное ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

Придя к выводу о том, что Общество, действуя как лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, технических регламентов, проведение мероприятий строительного контроля, чем создало угрозу жизни, здоровью людей и угрозу причинения ущерба окружающей среде, главный специалист отдела государственного строительного надзора составил в отношении ООО «ТэТа» протокол от 10.05.2017 № 28/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании протокола об АП 25.07.2017 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление № 49/17 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции   или   капитальном   ремонте   объектов   капитального   строительства,   в   том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Кроме того, частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором	проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Государственным контрактом от 16.01.2015 № 35-2014 Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства» является техническим заказчиком по объекту, а ООО «ТэТа» - лицом, осуществляющим строительство (подрядчик), а следовательно, субъектом ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что осуществляемые по проекту работы подпадают под Перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации» разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что Общество обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, и рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной документации.

Осуществление строительства (реконструкции) объекта без проектной документации указанными нормами запрещено, а в случае расхождения рабочей документации на объект с проектной документацией Общество обязано соблюдать требования проектной документации или внести соответствующие в нее изменения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объекта капитального строительства в целях проверок соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных испытаний, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пункт 2 статьи 53 ГрК РФ, пункт 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 возлагают обязанность на лицо, осуществляющее строительство, проводить строительный контроль.

Приказом № 04/2015 от 19.01.2015 лицо, осуществляющим строительный контроль, является директор по строительству ООО «ТэТа» Корнилов А.Н.

В соответствии с пунктом 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава   технологических	операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям проектной документации; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Согласно пункту 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, акты контрольных мероприятий по объекту отсутствуют, нарушения не выявлены.

В соответствии с пунктом 8.5 РД-11-05-2007 в раздел 5 общего журнала работ включаются все данные о выявленных недостатках при выполнении работ по строительству. Фактически в разделе 5 общего журнала работ № 1/1, разделе 5 общего журнала работ № 1/2 отсутствуют сведения о выявленных нарушениях. В то время как при проведении проверки государственного строительного надзора выявлены нарушения в части отклонения от требований проектной документации и нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что какие-либо изменения в проектную документацию в установленном порядке не внесены, а строительный контроль на объекте, который осуществляет Общество, нарушений не выявил. В связи с изложенным доводы заявителя судом не могут быть приняты, как ошибочные, а ссылка в данных обстоятельствах на заказчика, который не внес изменений в проектную документацию, не может быть признана обоснованной. В любом случае Общество должно было выполнять работы только после внесения изменений в соответствующую проектную документацию.

Вина Общества должным образом оценена судом первой инстанции согласно критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, имея к тому реальную возможность. Суду не представлены доказательства невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения, создающего угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

ООО «ТэТа» не отрицает факты отклонения от проектной документации, однако ссылается на проведение работ согласно рабочей документации, утвержденной к производству работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения допущены в связи с тем, что работы по государственному контракту выполнялись в соответствии с рабочей документацией с шифром 01/2013, которая имела существенные недостатки, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пунктом 1.2 государственного контракта работы должны выполняться в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, проектной документацией, а также условиям настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 государственного контракта выполнение работ включает:

Разработку рабочей документации на основании проектных решений, принятых проектной документацией с шифром 01/2013, выполненной ООО «АК Проект» по объекту: «Реконструкция здания государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, г. Мурманск, просп.Ленина, д.49» ( далее - Объект).

Пунктом 12 Технического задания установлено, что при подготовке рабочей документации строго руководствоваться проектными решениями, принятыми разработчиком проектной документации и получившими положительное заключение государственной экспертизы, а также изменениями и дополнениями нормативной документации.

Таким образом, согласно условиям государственного контракта работы по разработке рабочей документации, а также по реконструкции Объекта должны осуществляться в соответствии с проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Более того, законодатель четко определил, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства и внести изменения в журнал входного учета и контроля качества проектной и рабочей документации признаются судом несостоятельными, поскольку отсутствие возможности не освобождает от обязанности по соблюдению требований нормативно-правовых актов в области строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что список должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, не опубликован в установленном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.5.2 Административного регламента по осуществлению государственной функции «Осуществление регионального государственного строительного надзора», утвержденного приказом Минстроя Мурманской области от 22.06.2016 № 192, должностные лица органа регионального государственного строительного надзора при осуществлении регионального государственного строительного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный специалист отдела государственного строительного надзора Лежняк А.В. является должностным лицом Министерства, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Ссылки Общества на то, что в оспариваемом постановлении не указано ни лицо, привлеченное к административной ответственности, ни размер штрафа, ни иные необходимые сведения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной административным органом копии постановления следует, что на листе 7 указаны все необходимые сведения. При этом из копии, представленной заявителем видно, что в ней отсутствует лист 7, при этом приложен лист 8. Согласно сопроводительному письму в адрес заявителя направлено семь листов из восьми имеющихся. Данное обстоятельство не является грубым нарушением, не нарушает каким-либо образом прав заявителя. На рассмотрении дела присутствовал уполномоченный представитель, резолютивная часть была ему объявлена, о размере штрафа Общество знало, что следует из самого заявления. Отсутствие седьмого листа само по себе не является нарушением, не означает, что он не существовал. Общество не обращалось в административный орган с заявлением о выдачи полной копии постановления, запрос о разъяснении постановления не   направляло.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 25.07.2017 № 49/17.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТэТа" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 декабря 2017 года по делу №  А42-6777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова