АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15717/2023

г. Калуга

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А14-15717/2023,

при участии в судебном заседании представителя фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее – ассоциация СРО «РОС «Развитие», ассоциация) о взыскании 187 604 рублей 05 копеек штрафа по договору № РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – ООО «Альфа-Гарант»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания 168 843 рублей 65 копеек неустойки по договору №РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  ответчик не является стороной по договору и не располагает доказательствами его исполнения и возможных нарушений со стороны заказчика (истца), препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки; заявление исковых требований к субсидиарному должнику без обращения к основному препятствует всестороннему и обоснованному рассмотрению дела; истец не исчерпал все возможности по взысканию долга с  ООО «Альфа-Гарант»; сроки выполнения работ по договору установлены до 31.07.2021 и 31.08.2021, но приняты были фондом 14.10.2021без замечаний и нарушений, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении истцом строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту; истцом не представлены доказательства обращения за взысканием неустойки за счет обеспечительного платежа/банковской гарантии; подрядчиком не согласованы с заказчиком субподрядные организации, которые привлекались для выполнения работ по договору; нет доказательств оплаты за выполненные работы именно ООО «Альфа-Гарант», при этом из платежных поручений, размешенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, усматривается, что фонд произвел оплату ООО «Стройтех» по договорам уступки прав требований по договору подряда; истец имел возможность применить санкции к ООО «Альфа-Гарант» путем удержания начисленных и предъявленных подрядчику неустоек при оплате выполненных работ.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд отклонил ходатайство о приобщении отзыва фонда, поскольку истец направил отзыв незаблаговременно и без учета требований части 3 статьи 131      АПК РФ.

В судебном заседании представитель фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.10.2020 между фондом (заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (подрядчик) заключен договор №РТС236А200207 (Д), согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Воронеж, у/л. ФИО2, д. 71; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Дон, д. 40; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно приложению №1 к договору, с условиями договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленном договором и законодательством.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 30.07.2021) общая стоимость выполняемых работ по договору составляет:                     59 628 704 рубля 61 копейку.

В силу пункта 3.6 договора сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) до 31.07.2021. 

Подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) (пункт 3.7 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Альфа-Гарант» выполнило работы и сдало их истцу по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 14.10.2021. 

Указывая на просрочку выполнения работ, фонд направил в адрес                          ООО «Альфа-Гарант» претензии №2677163 от 03.11.2021, №2689807 от 17.11.2021 с требованием об оплате неустойки. 

В связи с длительным неисполнением ООО «Альфа-Гарант» обязательств по уплате штрафных санкций, поскольку ООО «Альфа-Гарант» на дату заключения договора являлось членом ассоциации, 03.08.2023 фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию №2384862 с требованием об уплате неустойки. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 168 843 рублей 65 копеек неустойки. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 3.6 договора установлен срок выполнения работ – 31.07.2021. Дополнительным соглашением №5 от 30.07.2021 были внесены изменения в график выполнения работ по договору. 

Таким образом, исходя их того, что работы были сданы истцу по актам формы КС-2 №1 от 14.10.2021, судами установлено, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по договору. 

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отклонены ссылки ответчика на то, что работы выполнены с нарушением установленного срока по причине ненадлежащего строительного контроля, как неподтвержденные материалами дела, указав, что сам по себе факт приемки работ за пределами срока, установленного договором, не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении строительного контроля. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии. 

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены (пункт 8.3 договора). 

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление №615) действие данного постановления распространяется на фонд. 

Спорный договор был заключен в соответствии с положениями Постановления №615. 

Как установлено судами, подрядная организация ООО «Альфа-Гарант» на момент заключения договора являлась членом ассоциации СРО «РОС «Развитие» в период с 20.10.2016 по 07.04.2022. Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Альфа-Гарант» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 2 500 000 рублей. 

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). 

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в данной части договора являлись членами такой СРО. 

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. 

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона. 

Судами учтено, что в рассматриваемом случае истцом был соблюден предварительный порядок обращения к основному должнику, что подтверждается направлением претензий №2677163 от 03.11.2021 и №2689807 от 17.11.2021. 

Подрядная организация ООО «Альфа-Гарант» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Размер компенсационного фонда СРО является достаточным для покрытия обязательств общества. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 данной статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным, ввиду того, что истцом применена ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых за весь период просрочки без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378. 

Таким образом, определив, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 6,75%, которая действовала на момент исполнения ответчиком обязательства (14.10.2021), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обоснованная сумма неустойки в рассматриваемом случае составляет 168 843 рубля 65 копеек. 

Правовая позиция, положенная судами в основу при рассмотрении настоящего дела, согласуется подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 №305-ЭС24-6027 по делу №А40-27440/2023.

Отклоняя довод ответчика о наличие у истца возможности погашения заявленной неустойки за счет обеспечительного платежа, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 10.4 договора №РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020 обеспечение исполнения обязательства по договору составляет                          3 609 960 рублей 99 копеек представлено в виде банковской гарантии. 

При этом, как следует из материалов дела, срок действия банковской гарантии, представленной при заключении договора, истек 31.10.2021. 

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что возможностью погашения заявленной неустойки за счет банковской гарантии истец не располагает. Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Указания кассатора на то, что ответчик не является стороной по договору, в рассматриваем случае не имеет значения, поскольку в силу пункта 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А14-15717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи  К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов