АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5747/2020

20 августа 2020 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи                        Хайруллиной Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-2 «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 9 500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-2 «Промжилстрой» (далее по тексту ответчик, страхователь, ООО СМУ-2 «Промжилстрой») о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 9 500 руб.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия его представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за отчетные периоды «февраль» 2019г., «март» 2019г.) в размере 9500 рублей, послужили решения:

- № 002S18190018649 от 19.07.2019г., № 002S18190018959 от 25.07.2019г., № 002S18190021189 от 30.08.2019г., принятые по результатам проведенной проверки представленных должником сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за отчетный период «февраль» 2019 года;

- № 002S18190021190  от 30.08.2019г., принятое по результатам проведенной проверки представленных должником сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за отчетный период «март» 2019 года;

Из заявления и приложенных к заявлению документов следует, что                     ООО СМУ-2 «Промжилстрой»  представлены по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу «исходная» на 15 застрахованных лиц за отчетный период «февраль 2019 года» - 19 марта  2019 года.

По результатам  проверки  Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 002S18190016289 от 19.06.2019 г.

По результатам рассмотрения указанного акта Пенсионным фондом вынесено решение № 002S18190018649 от 19.07.2019г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в виде штрафа в размере 7500 руб.

Для уплаты штрафа ответчику было направлено требование №002S01190025009 от 14.08.2019 г. об уплате финансовых санкций  в размере  7500 руб.  сроком исполнения до 03.09.2019 г.

В добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в  суд  с заявлением  о  выдаче  судебного приказа.

07.02.2019г. Арбитражным судом Республики Башкортостан отказано в принятии  судебного приказа.

Исследовав  и  оценив  представленные  документы  по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон    № 27-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федеральный закон № 167-ФЗ ООО СМУ-2 «Промжилстрой» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федеральный закон                № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федеральный закон № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности в числе иных заявитель  указывает  представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за отчетный период «февраль» 2019 года с нарушением срока: 19.03.20219г. вместо 15.03.2019 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения Пенсионным фондом взыскиваемых по настоящему делу штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным учесть следующее. 

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом, как указано в постановлении  Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры  штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.  Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, указано, что соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

С учетом изложенного правового подхода Конституционного суда Российской Федерации о возможности изменения принятых решений при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, исходя из формального характера состава правонарушения, установленных обстоятельств, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает  возможным снизить размер штрафной санкции до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленное Пенсионным Фондом требование в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Как было указано выше, 19.03.2019 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М по типу «исходная» за отчетный период «февраль» 2019 года на 15 застрахованных лиц. 

Согласно протоколу проверки отчетности от 19.03.2019г. Управлением выявлена ошибка в страховом номере  одного застрахованного лица.

Управлением в адрес ответчика направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда.

20.03.2019г. ООО СМУ-2 «Промжилстрой» представлены сведения по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» за «февраль» 2019 года на 3 застрахованных лиц, в которых обществом исправлена допущенная ошибка.

Однако заявитель в  заявлении указывает, что исправленные сведения представлены ответчиком 29.04.2019г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: № 002S18190018866 от 29.07.2019 г.

По результатам рассмотрения указанного акта Пенсионным фондом вынесено решение № 002S18190021189 от 30.08.2019г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в виде штрафа в размере 500 руб.

Для уплаты штрафа ответчику были направлено требование №002S01190027225 от 20.09.2019г. об уплате финансовых санкций в размере 500 руб.  сроком исполнения до 08.10.2019 г.

Однако в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Как указано выше, исправленные сведения представлены на следующий день после представления исходных сведений,  что подтверждается протоколом проверки отчетности от 20.03.2019г. 

Таким образом,  доводы заявителя в указанной части не состоятельны, документально не подтверждены, следовательно требование в указанной части необоснованно, удовлетворению не подлежит. 

Также по мнению заявителя с нарушением установленного законом срока 20.03.2019г. ООО СМУ-2 «Промжилстрой» представлены сведения по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» за «февраль» 2019 года относительно  2 застрахованных лиц, на которые ранее не представлялись исходные сведения и 29.04.2019г. по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» на 1 застрахованное лицо за отчетный период «март» 2019 года, на которое ранее не представлялись исходные сведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления актов о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: № 002S18190016485 от 22.06.2019 г.,                                    №002S18190018867 от 29.07.2019г.

По результатам рассмотрения указанных актов Пенсионным фондом вынесены решения № 002S18190018959 от 25.07.2019г., № 002S18190021190  от 30.08.2019г.  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в виде штрафа в размере 1000 руб., 500 руб. соответственно.

Для уплаты штрафа ответчику были направлены требования №002S011900250128 от 15.08.2019 г. об уплате финансовых санкций  в размере  1000 руб.  сроком исполнения до 03.09.2019 г., №002S01190027226 от 20.09.2019г. об уплате финансовых санкций  в размере  500 руб.  сроком исполнения до 08.10.2019г.

Не произведение оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзац 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что ответчик первоначально представил отчетность формы СЗВ-М за отчетный период «февраль» 2019г. – 19 марта 2019г., за отчетный период «март» 2019г. – 12 апреля 2019г.

В последующем 20.03.2020г.  страхователем подана форма СЗВ-М («доп»)  за «февраль» 2019г. в отношении 3 застрахованных лиц (относительно 2 застрахованных лиц в связи с самостоятельным обнаружением ошибок) и 29.04.2010г. СЗВ-М («доп») за «март» 2019г. в отношении 1 застрахованного лица.

Таким образом, страхователь воспользовался своим правом на дополнение или уточнение переданных сведений, предусмотренным статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ, предпринял меры к устранению ошибки, после получения дополняющей формы Пенсионный фонд провел проверку  представленных сведений и выявил нарушение требований Закона № 27-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Пенсионным фондом оспариваемых решений и выставления требований. Между тем, заявителем не представлено доказательств направления уведомления об обязании ответчика устранить имеющиеся расхождения, то есть несоответствие или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления страхователем дополняющей формы не было выявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных сведениях, до их обнаружения Пенсионным фондом, и представить достоверные сведения (уточненные или исправленные).

Таким образом, по смыслу закона первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные (неполные) сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Таким образом,  доводы заявителя в указанной части не состоятельны, требование в указанной части необоснованно, удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, заявленное Пенсионным Фондом требование подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 «По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (по итогам заседания, состоявшегося 7 - 8 декабря 2005 года в г. Екатеринбурге) следует, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом на основании статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа. Правило подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан  – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ-2 «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  бюджета  Пенсионного  фонда Российской  Федерации сумму штрафа в размере 1000 руб.

В  остальной  части  заявленных  требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ-2 «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину  в доход  федерального  бюджета  в  размере 210,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Судья                                      Г.А. Хайруллина