ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2684/2018

01 марта 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Голика В.С., Градовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

с участием представителей: 

от Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя – ФИО2- представитель по доверенности от  09.01.2019 № 08, личность подтверждена служебным удостоверением;  

судебный пристав - исполнитель ФИО3- представитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Севастополю по  доверенности от 09.01.2019 № 92012/19/, личность и служебное положение  подтверждены служебным удостоверением,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от  15.10.2018 по делу № А84-2684/2018 (судья Минько О.В.), принятое по  заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя к Межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Севастополю, с участием заинтересованных лиц: Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю,  общества с ограниченной ответственностью «Крым-Петрол» о признании  постановления недействительным.   

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города  

Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  

заявлением о признании недействительным постановления судебного  

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств от 18.07.2018 об отказе  в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу  серии ФС № 014954637, выданному для исполнения решения  Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 по делу № А84- 4663/2017. В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил  суд обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя путем возбуждения исполнительного  производства на основании исполнительного документа –  исполнительного листа серии ФС № 014954637, выданного для  исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018  по делу № А84-4663/2017.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2018 по  делу № А84-2684/2018 в удовлетворении требований Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.  

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм  материального и процессуального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, Департамент по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя обжаловал  его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

29.01.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  было отложено на 26.02.2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной  службы судебных приставов по Севастополю и общества с ограниченной  ответственностью «Крым-Петрол», надлежащим образом извещённых о  времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя доводы  апелляционной жалобы поддержал. Представитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Севастополю возразил против доводов апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность решения в пределах доводов  апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в порядке  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения,  

предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 по делу   № А84-4663/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Крым- Петрол» в пользу Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя взыскана задолженность по договору  аренды земельного участка от 27.10.2008 № 04096590064 за период с марта  2013 года по январь 2017 года в размере 2 411 412,41 рублей, из которых:  2 064 777,40 рубль – арендная плата, 17 373,56 рублей – пени,  

329 261,45 рублей – проценты. 

07.06.2018 Арбитражным судом города Севастополя выдан  исполнительный лист серии ФС № 014954637 (л. д. 13,14), который был  предъявлен Департаментом для исполнения 03.07.2018 в Управление  Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (л. д. 12).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Севастополю ФИО3 от  18.07.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи  с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения  исполнительных действий (л. д. 17).  

Считая незаконным указанное постановление, Департамент обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя  из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон   № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого  постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей  незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) установлено, что принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы  (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).  

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и  арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов,  являются исполнительными документами, направляемыми  (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения  (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по  месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33  настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве  установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства.  

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в  возбуждении исполнительного производства относит предъявление  исполнительного документа не по месту совершения исполнительных  действий.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником  является организация, то исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее  представительства или филиала.  

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его  имущества, исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по последнему известному месту жительства или месту  пребывания должника или по месту жительства взыскателя до  установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи  33 Закона № 229-ФЗ).  

Какого-либо специального регулирования порядка определения места  совершения исполнительных действий для города Севастополя  законодательством не предусмотрено.  

В силу части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении  исполнительного производства взыскатель может указать известные ему  сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы,  содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и  иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и  полного исполнения требований исполнительного документа.  

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе, выданном  Арбитражным судом города Севастополя 07.06.2018, должником указано  общество с ограниченной ответственностью «Крым-Петрол», адрес: 49083,  Украина, 

<

...> «Правда», д. 29, идентификационный  код 33179645.  

Между тем, на территорию Украины, в том числе г. Днепр,  полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Севастополю не распространяются. В заявлении о  возбуждении исполнительного производства сведений об изменении  адреса должника, наличии у него филиалов или представительств либо  имущества на территории города Севастополя, либо иных сведений,  обуславливающих выбор места совершения исполнительных действий с  позиций ст. 33 Закона об исполнительном производстве, взыскателем не  указано. Материалы дела таких сведений не содержат.  

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований  

для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву  предъявления исполнительного документа не по месту совершения  исполнительных действий и правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Коллегия судей отмечает, что при проверке соблюдения требований  процессуального законодательства апелляционным судом установлено, что  требования заявителя адресованы Межрайонному отделу судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Севастополю, а не судебному приставу-исполнителю,  принявшему оспариваемое постановление.  

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что  принявшая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель  ФИО3 фактически принимала участие при рассмотрении  настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции по  доверенности от 12.04.2018, давала пояснения, представляла  доказательства и пользовалась всем объёмом процессуальных прав,  установленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, участие судебного пристава-исполнителя 

ФИО3 в рассмотрении настоящего дела обеспечено, права  судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемое  постановление, фактически реализованы в рамках состоявшегося  судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о  соблюдении гарантии прав судебного пристава-исполнителя на участие в  данном судебном разбирательстве, в связи с чем формальное  непривлечение к участию в деле при фактическом обеспечении её участия  не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для  отмены судебного акта с позиций п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства».  

Выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны в  соответствии со статьей 71АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2018 по  делу № А84-2684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Малышева  Судьи В.С. Голик    О.Г. Градова