ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13848/2019

г. Челябинск

17 октября 2019 года

Дело № А76-18387/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу №А76-18387/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» - Гесс Н.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – общество, ООО «Агентство «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) №19-2037 2141 от 12.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Агентство «Вертикаль» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает оспоренное предписание незаконным.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что жилищная инспекция действовала в пределах своих полномочий, поскольку согласно действующему законодательству жилищная инспекция не обладает правом самовольно изменять решения собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым ими был определен порядок оплаты услуги охраны.

ООО «Агентство «Вертикаль» считает, что своим решением жилищная инспекция вмешивается в договорные отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, поскольку выполнение требований, изложенных в предписании, ведет к нарушению обязательств управляющей организации по выполнению договора управления в части исполнения поручения собственников помещений, что влечет за собой нарушение прав и интересов управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности.

Также указывает, что жилищным законодательством одностороннее изменение условий договора управляющей организацией не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищной инспекцией в целях проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении общества от 22.02.2019 №19-827 945 (л.д.93-94) проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), что зафиксировано в акте проверки от 12.04.2019 (л.д. 11-13). 

По результатам проверки жилищной инспекцией обществу выдано предписание №19-2037 2141 от 12.04.2019 (л.д. 9-10), согласно которому необходимо произвести принять меры по установлению платы за услуги охраны общего имущества МКД соразмерно доле собственников в праве общей собственности на общее имущество (л.д. 9). 

Считая оспариваемое предписание незаконным, ООО «Агентство «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод жилищной инспекции о нарушении заявителем требований части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) ввиду установления платы за охрану общего имущества многоквартирного дома в установленном размере.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как закреплено в статье 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и без опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса, а также Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 собственниками помещений многоквартирного дома 94 по улице Коммунаров в г. Челябинске проведено общее собрание и приняты решения, в частности, по вопросам №1 и №2 о выборе и заключении договора с охранной организацией ЧОО «Гвардия» с целью обеспечения сохранности общего имущества в МКД, по вопросу №3 об утверждении порядка, размера и способа оплаты охранных услуг – для собственников без а/машин – 160 руб. в месяц; для собственников с 1 а/машиной – 300 руб. в месяц; для собственников с 2 а/машинами – 420 руб. в месяц; для собственников с 3 а/машинами – 500 руб. в месяц (л.д. 32-33).

Согласно указанному протоколу собрания, на собрание явилось 65,54 процента собственников, за порядок, размер и способ оплаты охранных услуг – 63,81 процента общего числа собственников, принявших участие в голосовании.

Из материалов дела не следует, что данные решения в установленном статьей 46 Жилищного кодекса порядке оспорены, доказательств их незаконности жилищной инспекцией не представлено.

Таким образом, расходы на охрану общего имущества дома определены решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по заявлению общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с жилищной инспекции.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-18387/2019 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» удовлетворить.

Признать недействительным предписание главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 12.04.2019 №19-2037 2141.

Взыскать с главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 557 от 27.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              П.Н. Киреев