Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42928/2023

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, 

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МБУ "ОГХ" о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к МБУ "ОГХ" (ответчик) о взыскании суммы долга по Контракту № 80186189  (50050002014341) от 18.04.2022 (Контракт) за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 1 311 715,81  руб., неустойки за период с 18.12.2022 по 11.05.2023 в размере 76 520,33 руб., неустойки с 11.05.2023 по  дату фактической оплаты.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в  предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  изменении исковых требований.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы  основного долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 706454,24 руб., неустойки за период с  19.12.2022 по 03.07.2023 в размере 104 756,12 руб., неустойки с 04.07.2023 по дату фактической оплаты.  

Представителем истца было не поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "СИНТЕЗ ГРУПП".  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный  ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем  судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва  судебное заседание было продолжено в том же составе.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым истец обязуется  осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по  оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном  контрактом.  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Контракта. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере  706454,24 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во  внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности  заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал,  доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными,  документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 104 756,12  руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 04.07.2023, с учетом удовлетворенного  судом ходатайства об изменении исковых требований.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения:  как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право  

снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333  ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в  части начала периода начисления, с учетом уставленного п. 2 приложения № 5 к Контракту срока оплаты  (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) и положений гражданского законодательства об  исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), самостоятельно произведя перерасчёт, полагает возможным  удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 104606,04 руб., отказав в  остальной части требования.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом также  удовлетворяется требование о присуждении неустойки с 04.07.2023 по дату фактической оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26882 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной  пошлины в размере 3 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма  государственной пошлины в размере 280 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "ОГХ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 706454,24  неустойки в размере 104606,04 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об  электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за  ноябрь 2022 г в размере 94156,25 руб., за декабрь 2022 в размере 612297,99 руб., начиная с 04.07.2023,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26882 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 3 руб.  

Взыскать с МБУ "ОГХ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 280 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев