ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-7094/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-52667/2018 о передаче дела по подсудности, принятое по жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества банк "Первомайский", 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества банк "Первомайский (далее – должник) в Арбитражного суда Краснодарского края обратились ФИО3, ФИО4, ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскании убытков.

Определением от 12.04.2023 суд жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2 на действия (бездействие) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал в Краснодарский краевой суд для направления ее в суд общей юрисдикции, к подсудности которого она отнесена законом.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019. 

24.01.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия сотрудников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В просительной части заявители просили признать противоречащим требованиям Закона о банкротстве преднамеренное и умышленное публичное неисполнение сотрудниками Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» в силу закона нового руководителя и конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО), вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-412-УТ от 15.08.2022, которым установлена 1/3 доля ФИО3 1/3 доля ФИО2 и 1/3 доля ФИО4 наследников по закону, по вкладу ранее умершего банковского вкладчика ФИО5 по договору о банковском вкладе от 11.08.2010 № 00891-00011267/17 на общую сумму вклада и процентов по нему в размере 4 292 266,59 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), штрафа в размере 2 846 133,30 руб., неустойки в размере 1 058 103,47 руб.

Просили взыскать с Государственной Корпорации« АСВ» в интересах ФИО3 нанесенный убыток в размере суммы 466 666, 66 руб. 1/3 от общей суммы страхового возмещения по вкладу в установленном законом размере 1 400 000 руб.; в интересах ФИО4 нанесенный убыток в размере 116 666, 66 руб.; в интересах ФИО2 нанесенный убыток в размере 116 666, 66 руб.

Фактически доводы жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 сводятся к тому, что Агентством не исполнено определение суда от 15.08.2022 г. Заявитель указывают, что им не выплачено  страховое возмещение в общем размере 1400000 руб. по 1/3 доли на каждого.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что заявители - ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются наследниками по завещанию ФИО5, который умер 09.04.2015.

Между ФИО5 и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» был заключен договор о банковском вкладе.

Определением суда от 15.08.2022 требования ФИО4 в размере 1 430 755,53 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предъявившими свои требования в установленный срок; требования ФИО4 в размере 352 701,15 руб. неустойки, 948 711,10 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО2 в размере 1 430 755,53 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предъявившими свои требования в установленный срок. Требования ФИО2 в размере 352 701,15 руб. неустойки, 948 711,10 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО3 в размере 1 430 755,53 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предъявившими свои требования в установленный срок. Требования ФИО3 в размере 352 701,15 руб. неустойки, 948 711,10 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после 19 удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

В мотивировочной части судебного акта указано, что заявитель уточнил требования, согласно которым должник имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 4 292 266,59 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), штраф в размере 2 846 133,30 руб. и неустойку в размере 1 058 103,47 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения. Согласно определению суда от 15.08.2022 ГК «АСВ» указало, что разногласий по расчетам между сторонами не имеется. Единственное очередность должна быть «первая после первой». У заявителя доказательств обратного нет. Заявители не представили в материалы дела доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов до закрытия реестра.

Суд первой инстанции в определении от 15.08.2022 также указал, что требование ФИО4 в размере 1 430 755,53 руб. (1/3 от размера задолженности без учета страхового возмещения, т.е. от 4 292 266,59 руб.), ФИО2 в размере 1 430 755,53 руб., ФИО3 в размере 1 430 755, 53 руб. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. Требования ФИО4 в размере 352 701,15 руб. неустойки (1/3 от суммы неустойки в размере 1 058 103,47 руб.), требования ФИО2 в размере 352 701,15 руб. неустойки, требования ФИО3 в размере 352 701,15 руб. неустойки подлежат удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предъявивших свои требования в установленный срок. Требования ФИО4 в размере 948 711,10 руб. штрафа (1/3 от общего размера штрафа, от 2 846 133,3 руб.), требования ФИО2 в размере 948 711,10 руб. штрафа, требования ФИО3 в размере 948 711,10 руб. штрафа подлежат удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предъявивших свои требования в установленный срок.

Как было указано выше, в просительной части жалобы, заявители в том числе просят признать незаконными действия Агентства по невыплате им 1400000 руб. страхового возмещения в размере 1/3 на каждого, просили взыскать с Государственной Корпорации« АСВ» в интересах ФИО3 нанесенный убыток в размере суммы 466 666, 66 руб. 1/3 от общей суммы страхового возмещения по вкладу в установленном законом размере 1 400 000 руб.; в интересах ФИО4 нанесенный убыток в размере 116 666, 66 руб.; в интересах ФИО2 нанесенный убыток в размере 116 666, 66 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически заявители обжалуют действия Агентства как юридического лица, осуществляющего функции по выплате страхового возмещения по основаниям, установленным Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов), действия Агентства как конкурсного управляющего Банком не обжалуются.

В просительной части заявлены требования о взыскании с Агентства как страховщика денежных средств, требования на которые, по мнению заявителей, основаны на Законе о страховании вкладов. 

Таким образом, представленная жалоба по существу является имущественным иском с требованиями, предъявленным к Агентству как самостоятельному юридическому лицу и с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление заявителей не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о взыскании страхового возмещения с Агентства относится к имущественным спорам о защите нарушенных прав и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

В соответствии со статьей 14 Закона о страховании вкладов местом нахождения Агентства является г. Москва, адресом - Москва, ул. Высоцкого, д. 4. Данный адрес относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы

Суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба заявителем, а по существу - исковое заявление, не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края и подлежит направлению в Краснодарский краевой суд для направления иска в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (в Таганский районный суд г. Москвы - 109147, 

<

...>); позиция ГК «АСВ».

Фактически заявители не согласны с действиями ГК «АСВ» (как самостоятельного юридического лица) по невыплате страхового возмещения (вопрос выплаты страхового возмещения в арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества банк "Первомайский", не рассматривается).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче жалобы ФИО3,  ФИО4,  ФИО2 на действия (бездействие) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Сулименко

 

М.А. Димитриев