Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18530/2018-ГК

Дело №А40-182175/17

г.Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РесурсТранс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-182175/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-1822) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к ООО «РесурсТранс»

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2018, ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РесурсТранс» о взыскании 163 040 руб. за ненадлежащим образом оказанные услуги.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.272.1 АПК РФ с вызовом сторон.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.06.2015 №2000001518794 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно п.6.7 данного договора ООО «РесурсТранс» обязано производить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей и не допускать их к оказанию услуг в случае наличия противопоказаний.

Проверкой путевых листов за сентябрь - ноябрь 2015 года в Саратовской автоколонне 1 участка установлено, что водители проходят только предрейсовые осмотры, послерейсовые осмотры не проводятся, отметки о прохождении послерейсовых осмотров в путевых листах отсутствуют. 

На основании приложения №13 к вышеуказанному договору, в стоимость услуг также входит и сумма проведения медицинских осмотров водителей в связи с оказанием услуг.

Стоимость проведения медицинского осмотра водителя в НУЗ ДКБ составляет 80 руб.

За период сентябрь - ноябрь 2015 года количество путевых листов без отметки о прохождении послерейсового медицинского осмотров составило 2038 штук. 

Расчет услуг по проведению послерейсового медицинского осмотра водителей составляет 163 040 руб. (2038 путевых листов ? 80 руб.).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком уплаченные истцом средства не отработаны, плата за медосмотры включена в общую сумму оплаты автотранспортных услуг, медицинские услуги не оказаны, следовательно, оснований для удержания оплаты за медицинские осмотры в размере 163 040 руб. не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны обязанности по проведению послерейсовых осмотров в силу закона отклоняется судом, поскольку указанное обязательство является договорным и согласовано сторонами при заключении договора в порядке ст.ст.421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, как следует из п.6.7 договора.

Исходя из требований п.6.7 договора №2000001518794 от 17.06.2015 ООО «РесурсТранс» обязано производить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей и не допускать их к оказанию услуг в случае наличия противопоказаний.

На основании приложения №13 к вышеуказанному договору, в стоимость услуг также входит и сумма проведения медицинских осмотров водителей в связи с оказанием услуг.

Стоимость проведения медицинского осмотра водителя в НУЗ ДКБ на ст.Саратов-2 регламентирована договором оказания медицинских услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров от 01.09.2015 №294/15 и составляет 80 руб. за 1 осмотр.

За период сентябрь - ноябрь 2015 года количество путевых листов без отметки о прохождении послерейсового медицинского осмотра составило 2038 штук.

Также вопреки доводам жалобы расчет стоимости неоказанных услуг по проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей производился на основании договора между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс».

Тариф применен надлежащий, в обоснование чего представлены необходимые документы.

Стоимость медосмотра определена в качестве установленной для Саратовской области, где и оформлялись путевые листы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе и отзыв истца на апелляционную жалобу возвращены представителям сторон.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Кроме того, дополнения к жалобе не направлены истцу, истец пояснил, что не получал данное дополнение.

Таким образом, ответчиком не раскрыты перед истцом новые доводы.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед истцом до начала судебного разбирательства являются недопустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Также и отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно ответчику не направлен в нарушение требований , письменное доказательство истцом перед ответчиком в нарушение ст.ст.64, 65 АПК РФ не раскрыто, по причине чего отзыв истца приобщению к материалам дела не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-182175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00