АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-86114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу                       № А56-86114/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 5, лит. Б, пом. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Меркурий»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити», адрес: 198302, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Красненькая речка, пр. Стачек, д. 99, лит. А, оф. 559, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Садко-Сити»), о взыскании 6 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 022 505 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.11.2019 по 21.10.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 15.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Меркурий» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы,  апелляционный суд принял обжалуемое постановление вследствие неправильного истолкования закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), без учета обстоятельств, свидетельствующих о незаконном поведении ответчика.

Податель жалобы считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 6 800 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Садко-Сити» просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Меркурий» и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Садко-Сити» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Садко-Сити» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор от 13.11.2018 № 50-43-БЗ/34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,  в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО4, д. 34, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Из пункта 5.1 договора следует, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), указан в приложении № 2 и составляет 31 045 000 руб.

Платежными поручениями от 19.12.2018 № 161088, от 19.12.2018                       № 161089, от 20.12.2018 № 161092, от 11.03.2019 № 161311 в назначении платежа которых указано: «Доплата этапа 1 по договору 50-43-БЗ/34 от 13 ноября 2018 года.», ООО «Меркурий» перечислило за ФИО1 на расчетный счет ООО «Садко-Сити» денежные средства в размере 6 800 000 руб.

28.10.2019 ООО «Садко-Сити» и ФИО1 в  соответствии с пунктом 7.4 договора заключили соглашение о его расторжении. В пункте 5.1 соглашения стороны установили, что общая сумма денежных средств, подлежащих возврату застройщиком дольщику, составляет 9 215 000 руб. Указанные денежные средства подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора, после государственной регистрации соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу № 2-1508/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Садко-Сити» денежных средств, перечисленных в рамках договора участия в долевом строительстве от 13.11.2018 № 50-43-БЗ/34 ООО «Меркурий» в пользу ООО «Садко-Сити» за ФИО1 Отказывая в иске в этой части, суд общей юрисдикции сослался на то, что денежные средства перечислены не ФИО1, а ООО «Меркурий», которое в договорных отношениях с ООО «Садко-Сити» не состояло, а также установил наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Садко-Сити» за счет ООО «Меркурий».

Ссылаясь на то, что ООО «Садко-Сити»  указанные денежные средства не вернуло ни ФИО1, ни ООО «Меркурий», и сберегая эти денежные средства, ООО «Садко-Сити»  неосновательно обогатилось за его счёт, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Садко-Сити» при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявило о пропуске ООО «Меркурий» срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на 6 800 000 руб. и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, сослалась на положения статей 313 и 387 ГК РФ и абзац 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, указала на то, что нет оснований полагать, что исполнение истцом обязательства за ФИО1 перед ответчиком не состоялось и к истцу не перешло соответствующее право требования на сумму 6 800 000 руб. к ФИО1 Отклоняя ссылку истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу № 2-1508/2021, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в данном случае апелляционный суд пришёл к иным выводам не по вопросу установления обстоятельств дела, а по вопросам применения норм материального права, которые преюдициального значения не имеют.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Применяя положения статей 313, 387, 1102 ГК РФ суд апелляционной инстанции сослался на абзац 4 статьи 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, однако суд не  учёл правовой подход, изложенные в пункте  21 указанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которому если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Из правовых позиций ООО «Меркурий» и ФИО1 по настоящему делу следует, что между ними не имеется спора о том, кому принадлежат спорные денежные средства, полученные ООО «Садко-Сити» от ООО «Меркурий».

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора не учёл фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не  учёл, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 24.08.2021 по делу № 2-1508/2021 ФИО1 отказано в иске к ООО «Садко-Сити» о взыскании спорной денежной суммы.

В данном случае суд первой инстанции, сделав вывод о наличии признаков неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, обоснованно сослался на фактические обстоятельства, установленные решением от 24.08.2021 по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции с участием тех же лиц делу № 2-1508/2021. При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного Суда Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанным решением суда общей юрисдикции установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства – факт неосновательного обогащения ООО «Садко-Сити» за счёт ООО «Меркурий», что послужило основанием для отказа судом общей юрисдикции в удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Садко-Сити» о взыскании спорных денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели заявление ответчика о применении исковой давности к спорным правоотношениям. В связи с тем, что разрешение ходатайства о применении судом срока исковой давности требует исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-86114/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий