ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98732/23

05 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично паспорт; ФИО2, дов. от 08.09.2021г.;

от ответчиков: 1)Управления Росреестра по Москве: ФИО3, дов. №Д-27/2024 от 15.01.2024г.;

2)Росреестра: ФИО4, дов. №20/040-0с от 01.02.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение от 18 августа  2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1

 к  Управлению Росреестра по Москве и Росреестру

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к Росреестру и Управлению Росреестра по Москве о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1.403.990 руб. 64 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме  8. 989 руб. 52 коп. за период с 18 июля 2022 года по 02 мая 2023 года,  а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1.403.990 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 мая 2023 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 50-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на уступку права требования к Управлению Росреестра по Москве по возмещению вреда (деликтных убытков), причинённого незаконным отказом Управления в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на здание (жилой дом) с КН 77:08:0001007:1927, находящемся на земельном участке с КН 77:08:0001007:1921 в соответствии с заключённым с ФИО5 договором уступки права требования от 25 апреля 2023 года № 9/1.

Как указал истец, действиями Управления Росреестра по Москве в отношении ФИО6  были причинены ФИО6 убытки в виде реального ущерба. Истец обосновывает расчёт вреда как сумму реального ущерба в виде излишне понесённых цедентом расходов на уплату арендных платежей в размере нормативно установленной стоимости аренды земельного участка для целей капитального строительства (договор от 17 сентября 2021 года) за период оспаривания в судебном порядке отказа органа регистрации прав в совершении регистрационных действий, а именно, со дня, когда Управление Росреестра по Москве было  обязано совершить регистрационные действия, до дня их фактического совершения. Объём права требования истец определил, исходя из стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка от 17 сентября 2021 года № И-08-002202 для целей капитального строительства, заключённого между ФИО5 и ДГИ г. Москвы, за вычетом стоимости арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06 октября 2022 года № М-08-059318, предоставленного для эксплуатации здания.

Кроме того, как полагает истец, к нему по договору уступки перешло право на взыскание сумм процентов на основании статьи 395 КГРФ и индексации размера вреда. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1069, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно  исходил из недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде обязанности возместить убытки, в частности, не был  доказан факт причинения убытков.

Кроме того, суд верно отметил, что уплата ФИО5 арендных платежей по договору от 17 сентября 2021 года осуществлялась в рамках договорных отношений с ДГИ г. Москвы, в согласованном сторонами размере, являлась обязанностью ФИО5 и исполнение этой обязанности не находилось и не могло находиться во взаимосвязи с процедурой государственной регистрации права на недвижимое имущество, принимая во внимание специфику таких правоотношений и их самостоятельное правовое регулирование, что исключает наличие причинной связи внесённых арендных платежей и их отождествление с убытками. При этом ФИО5, являющаяся индивидуальным предпринимателем, действовала своей волей и в своём интересе, и в силу статьи 2 ГК РФ осознавала возможные негативные последствия, вытекающие из заключённого договора от 17 сентября 2021 года с соответствующими условиями о повышенной арендной плате. Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-236836/22 по иску ФИО5 к ДГИ г. Москвы о признании отдельных пунктов договора от 17 сентября 2021 года недействительными, обязании возвратить излишне уплаченные арендные платежи в размере 1.789.668 руб. 11 коп., взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, судом указано, что факт использования земельного участка был подтверждён завершением строительства и заключением договора аренды от 06 октября 2022 года № М-08-059318 для целей эксплуатации жилого дома.

Также Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-236836/22 указал, что истцом (ФИО5) заявлений об изменении условий договора от 17 сентября 2021 года в Департамент не поступало. Истцом добровольно была  оплачена арендная плата по указанному договору. На момент оплаты истцу (ФИО5) были известны все обстоятельства, связанные с начислением аренды. ФИО5 не представила документы, подтверждающие необоснованность начисления арендной платы. Данными обстоятельствами дополнительно подтверждается, что уплата ФИО5 арендных платежей по договору от 17 сентября 2021 года была обусловлена её гражданско-правовыми обязательствами по указанному договору с целью завершения строительства объекта для последующего заключения договора для эксплуатации здания, с которой не корреспондируют действия регистрирующего органа, совершаемые в рамках административных правоотношений. Договор от 17 сентября 2021 года на основании заключённого соглашения от 10 октября 2022 года  был расторгнут, при этом в соглашении стороны на основе добровольного волеизъявления признали датой расторжения договора - 29 августа 2022 года. Совокупность приведённых условий с учётом регулирующих норм права, в том числе статей 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергает ссылки истца на то, что окончание срока договора от 17 сентября 2021 года было поставлено в зависимость от государственной регистрации права на объект.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно указал что у истца отсутствует возможность взыскания заявленной суммы убытков с казны Российской Федерации (право на иск в материальном смысле), так как непосредственно истцом не были понесены какие-либо убытки в результате действий Управления Росреестра Москве. Данное обстоятельство влечет отсутствие такого необходимого основания для деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ГК РФ, как наличие самих убытков. Таким образом, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации прав (Управления) и заявленной ко взысканию суммой убытков отсутствует.

Кроме того, апелляционная инстанция также верно отметила, что не все риски в связи с ненадлежащей регистрацией могут быть возложены на регистратора.

Учитывая природу спорных правоотношений, предмет и основания заявленных требований, фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд на основании статей 2 (пункт 3), 395, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 38) пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиками возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий  и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу,  а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 августа  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-98732/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                С.В. Нечаев