ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18613/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2025 года

15АП-3469/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИФ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу  № А32-18613/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риф»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риф» (далее - должник) бывшие работники должника – ФИО4 (маркетолог), ФИО5 (водитель), ФИО6 (заместитель директора), ФИО3 (директор) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований о заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 заявление принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 суд выделил в отдельные производства требования бывших работников общества с ограниченной ответственностью "РИФ" ФИО5 в размере 105 000 руб., ФИО6 в размере 210 000 руб. и директора ФИО3 в размере 820 000 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 820 000 руб. отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд установил, что в апелляционной жалобе ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: судебные акты; расчеты с покупателями и поставщиками по состоянию на 25.09.2018, 12.12.2019, 13.05.2020, 04.07.2019, 04.07.2019, копия заявления о фальсификации постановления следователя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИФ» - ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИФ» - ФИО2 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИФ» - ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РИФ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - управляющий). Требования общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда", ст. Староминская в размере 37 400 000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИФ". 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 № 5193868 и в газете Коммерсант, в объявлении № 61030490179, стр. 156, № 126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "РИФ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление от 16.01.2021 № 61030511911, стр. 262, № 6(6968).

Определением суда от 22.03.2022 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИФ" утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились заявители, которые просят установить размер их требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в размере: ФИО4 - 220 000 руб., ФИО5 - 105 000 руб., ФИО6 - 210 000 руб., директор ФИО3 - 820 000 руб.

Определением от 23.06.2021 суд выделил в отдельные производства требования бывших работников общества с ограниченной ответственностью «РИФ» ФИО5 в размере 105 000 руб., ФИО6 в размере 210 000 руб. и директора ФИО3 в размере 820 000 руб.

В настоящем обособленном споре суд рассматривал требования директора должника ФИО3.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что бывший работодатель ООО "Риф" имеет непогашенную задолженность за невыплаченную заработную плату за 2019 год в размере 820 000 рублей перед ФИО3 Данные требования вытекают из следующего.

 Между ФИО3 и ООО "РИФ" были установлены трудовые отношения с оформлением срочного трудового договора от 01.01.2019, согласно которому ФИО3 был назначен директором общества с окладом в 82 000 руб. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ежемесячно. Также между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 01.07.2019, согласно которому ФИО3 был назначен директором общества с окладом в 82 000 руб. в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ежемесячно.

В настоящий момент задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем ФИО3 обратился с соответствующим заявлением.

В соответствии с содержанием абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный управляющий самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включает эти требования в реестр. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце первом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями работника и если на момент обращения бывшего работника с настоящим заявлением его требования не были учтены конкурсным управляющим в составе реестровой или текущей задолженности, соответственно, между заявителем и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, которые могут быть рассмотрены судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по представленной арбитражным управляющим информации из регистрирующих и контрольных органов, ООО "РИФ" последнюю финансовую (бухгалтерскую) отчетность в ФНС сдавало в 2018 г., при этом следует отметить, что данные бухгалтерской отчетности за 2018 оставались неизменными относительно 2017 г., т.е. в 2018 г. отсутствует движение в течение всего налогового периода.

За 2019 г. бухгалтерская отчетность должником также не представлена, в налоговую инспекцию не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО "РИФ" хозяйственной деятельности.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району 30.12.2019 возбуждено уголовное дело № 11901030016001894 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления мошенническим способом подложных справок о существовании задолженности должника по заработной плате в отношении лиц, которые трудовую деятельности не осуществляли и, введя в заблуждение судей г. Ейска, ст. Ленинградской и г. Тимашевска, получили судебные акты о выплате денежных средств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 следует, что с 01.09.2019 по 24.12.2019 неустановленные лица, заведомо зная о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 о взыскании с должника в пользу ООО "Новая звезда" 37 400 тыс. рублей, изготовили подложные справки о задолженности по заработной плате, достоверно зная, что названные в них лица трудовую деятельность не осуществляли.

В материалы электронного дела № А32-18613/2020 представлено письмо Ейской межрайонной прокуратуры от 10.12.2020 в адрес временного управляющего должника, в котором указано на выявление фактов, свидетельствующих о мнимой задолженности по заработной плате перед работниками должника, и необходимости обжалования судебных актов.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2019 (по состоянию на 16.01.2020), а также письма МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 25.08.2020 среднесписочная численность работников ООО "РИФ" составляла 3 человека.

Данные обстоятельства также установлены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025, от 15.11.2023 по настоящему делу № А32-18613/2020.

Указанные обстоятельства ставит под сомнение наличие трудовых отношений с ФИО3, тем более по срочным трудовым договорам.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающих исполнение ФИО3 трудовых обязанностей в рамках договоров от 01.01.2019, от 01.07.2019, в материалы дела не представлены; в апелляционной жалобе также отсутствуют пояснения относительно выполняемых трудовых функций. Отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком трудовых функций, свидетельствует о том, что должник принял на себя необоснованные обязательства в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом общих принципов и норм законодательства.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Заявителем в материалы дела представлена копия срочного трудового договора от 01.01.2019, согласно которому ФИО3 был назначен директором общества с окладом в размере 82 000 руб. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ежемесячно. Заработная плата выплачивается не позднее 10.07.2019 и составляет не менее 82 000 руб. в месяц.

Также из заявления кредитора следует, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 01.07.2019, согласно которому ФИО3 был назначен директором общества с окладом в 82 000 руб. в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ежемесячно.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативньми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,  также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно положениям ст. 15, 56 ТК РФ, истолкованных с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление № 15), при установлении трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 (пункт 17 постановления № 15).

Примерный перечень доказательств фактического наличия трудовых правоотношений приведен в абзаце втором пункта 18 Постановления № 15, согласно которому к ним, в числе прочего, могут быть отнесены: оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в числе прочих обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы.

Данным принципом законодатель подразумевает, что начисляемая и выплачиваемая заработная плата каждому работнику должна соответствовать соразмерному встречному предоставлению в виде реально выполненных трудовых функций.

В рассматриваемом случае вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "РИФ" в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате, равно как и иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме (например, первичной документации, отражающей факт выполнения работниками трудовых обязанностей, как то расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени и т.д.) в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции установил, что заключенные между ООО "РИФ" и ФИО3 сделка имеет признаки мнимости.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении заявлений о признании трудовых договоров недействительными в целом и в части выплаты и начисления заработной платы, суды исследуют вопрос о равноценности выполняемой трудовой функции размеру оклада, установленного в трудовом договоре.

Формальное соответствие действий по установлению, начислению и выплате заработной платы, отпускных, иных поощрений работнику по трудовому законодательству (в т.ч. наличие трудового договора, расчетных листков) не исключает возможности оценки их законности и оспаривания их в качестве недействительных сделок в рамках дела о несостоятельности на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Закон допускает оспаривание действий должника по начислению и выплате заработной платы, премий, иных выплат работникам.

Указанные доводы подтверждаются определением Конституционного суда РФ № 2117-0 от 30.09.2021, в котором отмечено, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014 № 2748-0, N 2751-0 и N 2752-0, от 29.09.2015 № 2017-0), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

В то же время положения п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений.

Они применительно к указанию на распространение правил его главы на обязанности, возникающие в соответствии с трудовым законодательством, распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений, ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам в обусловленных социально-экономическим предназначением процедуры банкротства пределах и целях обеспечения конституционно обоснованного разумного баланса интересов всех участников этой процедуры.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П и от 19.05.2020 № 25-П).

Сказанное, однако, не может означать, что, если передача денежных средств от должника, к которому применяется процедура банкротства, к гражданину осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, при фактическом отсутствии трудовых отношений, не существует правового механизма для предотвращения недобросовестных действий и восстановления разумного баланса интересов участников процедуры банкротства.

Это влекло бы необоснованное создание преимуществ лицам, злоупотребляющим правом, и нарушало бы права и законные интересы других лиц - кредиторов должника.

Более того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так, нужно учесть, что по смыслу действующего законодательства заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей, а ответчиком не представлено доказательств наличия существования реальных трудовых отношений и тем более каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда, тем более, по совместительству.

Действия по установлению в договоре столь высокой заработной платы имели цель исключительно причинения вреда кредиторам ООО "РИФ", так как не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой уже 07.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление ООО "Новая звезда" о взыскании 37 400 000 руб., которое впоследствии послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признания должника банкротом.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, стороны имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указанные сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника и в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А40-1253/2017 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, определением Верховного суда РФ от 24.05.2019 г. № 305-3018-21981(5)).

Согласно данной правовой позиции, трудовой договор заключен в условиях неплатежеспособности должника и прекращения последним осуществления хозяйственной деятельности, о чем не могло не быть известно ответчику исходя из занимаемой должности, при этом факт выполнения работы соразмерно установленному размеру оплаты труда не доказан.

Действия по начислению столь высокой заработной платы имели цель причинения вреда кредиторам ООО "РИФ", так как не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, так как воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО "РИФ" путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы.

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО "РИФ" в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы.

Соответственно, учитывая изложенные обстоятельства, воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО "РИФ" путем наращивания требований по выплате заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключенные между ФИО3 и ООО "РИФ" трудовые договоры не соответствует требованиями, предъявляемым трудовым законодательствам, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Трудовые договоры были заключены с целью создания формальных трудовых отношений, для вывода денежных средств со счета должника и причинения ущерба кредиторам.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не требуется отдельного оспаривания арбитражным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, спорной сделки (заключения трудового договора), поскольку суд обязан оценить доводы конкурсного управляющего о том, что рассматриваемый трудовой договор является ничтожной сделкой, что является достаточным для отклонения заявления кредитора о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вышеуказанная правовая позиция основана на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 № 305-ЭС22-2257(9).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал факт наличия задолженности должника перед заявителем, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по настоящему делу № А32-18613/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А32-1805/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А41-65456/2019.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы подателя жалобы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 24.07.2020, которым требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новая Звезда" включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу  № А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко