АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-9833/2021

г. Калуга

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме              14.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от  конкурсного управляющего 

ОАО АКБ «Мастер-Капитал» 

в лице ГК «АСВ»: 

 

ФИО2 – представитель, доверенность от  07.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Мастер-Капитал» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А23-9833/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Мастер-капитал» (открытое акционерное общество) (далее - банк «Мастер-капитал») обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (далее - общество «КЦЗ») о признании права залога (ипотеки).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - корпорация «ВЭБ.РФ»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Мастер-Капитал» в лице ГК «АСВ»  обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) по делу N А23-3358/2018 общество «КЦЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-3358/2018 включено в реестр требований кредиторов должника общества «КЦЗ» требование банка «Мастер-капитал», как обеспеченное залогом имущества должника - земельными участками.

Ссылаясь на выявление недвижимого имущества на предоставленных в залог земельных участках, истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование кредитора к должнику о признании права залога (ипотеки) на расположенные на предоставленных в залог земельных участках.

Оставляя указанный иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абз. втором п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

В п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что требование о признании за АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) права залога (ипотеки) на спорные объекты недвижимости не является требованием об установлении статуса в банкротстве ООО «Калужский цементный завод» как залогового, суды правомерно указали, что данный довод основан на ошибочном толковании норм и противоречит смыслу специального законодательного регулирования порядка рассмотрения заявлений в отношении принадлежащего признанному банкротом должнику имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом мнения иных кредиторов и установления порядка погашения их требований в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников таких правоотношений.

По существу иск кредитора направлен на установление его требования как залогового и в части расположенных на переданных ему в залог земельных участках с целью обеспечения преимущества при погашении требований кредиторов, что, безусловно, подлежит определению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку кредитор предъявил иск о признании права залога (ипотеки) на имущество должника после признания последнего банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства, и включения его требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного имуществом должника, то оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), иск - оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А23-9833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

ФИО1