АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-171102/25-11-1229  

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2025г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025г.  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПТО ГРУПП» (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, Э 3 КОМ 95 ОФ 142, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР-ЛЕС» (108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 11-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды техники от 10.02.2025г. № 25/2025 ДА задолженности по внесению арендной платы на основании счетов-фактур от 29.05.2025г. № 539, от 21.05.2025г. № 540 в размере 198 600руб. 00коп., пени за период с 09.05.2025г. по 23.06.2025г. в размере 69 282руб. 00коп. за просрочку внесения арендной платы с указанием на начисление неустойки в размере 1 % от суммы основного долга с 25.06.2025г. по дату фактического исполнения решения суда,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТО ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «СЕВЕР-ЛЕС» о взыскании задолженности по внесению арендной платы на основании счетов-фактур от 29.05.2025г. № 539, от 21.05.2025г. № 540 в размере 198 600руб. 00коп., пени за период с 09.05.2025г. по 23.06.2025г. в размере 69 282руб. 00коп. за просрочку внесения арендной платы с указанием на начисление неустойки в размере 1 % от суммы основного долга с 25.06.2025г. по дату фактического исполнения решения суда по договору аренды техники от 10.02.2025г. № 25/2025 ДА.  

Определением от 10.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

08.09.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда и апелляционной жалобы.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом в материалы дела не представлена спецификация от 04.04.2025г. № 3, передаточный акт, которым бы подтверждалась передача техники в аренду ответчику в указанный в УПД период, а также документы, подтверждающие оказание услуг по ремонту и очистке техники, а именно: акт возврата техники, которым было бы установлено, что техника была возвращена в ненадлежащем состоянии.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО «ПТО ГРУПП» (арендодатель) и ООО «СЕВЕР-ЛЕС» (арендатор) заключен договор аренды техники от 10.02.2025г. № 25/2025 ДА, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подъемники на основании заявок арендатора.  

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать технику по акту приема-передачи арендатору в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации техники в срок, указанный в спецификации.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора минимальный срок аренды составляет одни сутки.  

В подтверждение выполнения обязанности по передаче ответчику в пользование техники представлены односторонние счета-фактуры от 29.05.2025г. № 539, от 21.05.2025г. № 540.  

В п. 3.1.13 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить оплату платежей, предусмотренных договором.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату и рассчитывается исходя из предоставленных заявок покупателя и спецификаций.  

В п. 4.12 договора установлено, что датой исполнения обязательств арендатора по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей (при этом учитываются любые платежи в сторону арендодателя), предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактической уплаты суммы задолженности.  

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 05.05.2025г. № 814 на сумму 108 000руб. 00коп. на услуги по аренде подъемника LGMG A14JE с.н:L0720075 по адресу: 

<

...>, в период с 10.05.2025г. по 19.05.2025г., услуги по аренде подъемника Sunward SWSL1412 с.н:S01557 по адресу: 

<

...>, в период с 08.05.2025г. по 17.05.2025г., от 16.05.2025г. № 897 на сумму 88 200руб. 00коп. на услуги по аренде подъемника LGMG A14JE с.н:L0720075 по адресу: 

<

...>, в период с 20.05.2025г. по 29.05.2025г., услуги по аренде подъемника Sunward SWSL1412 с.н:S01557 по адресу: 

<

...>, в период с 18.05.2025г. по 21.05.2025г., от 29.05.2025г. № 999 на сумму 40 800руб. 00коп.  

на ремонт подъемника Sunward SWSL1412 с. н. S01557 29.05.2025г., ремонт подъемника LGMG A14JE с. н. L0720075 29.05.2025г.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2025г. № 56 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».  

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику и принятие последним в пользование спорной техники, требование о взыскании задолженности в размере 189 600руб. 00коп. и акцессорных по отношению к нему требований о взыскании пени в размере 69 282руб. 00коп. и пени, начисленных по дату фактической оплаты задолженности, не подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о прекращении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе в общий порядок рассмотрения дела со ссылкой на несогласие с исковыми требованиями.  

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 630, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР-ЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о прекращении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе в общий порядок рассмотрения дела.  

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.Г. Дружинина