АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14497/2020

город Вологда

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи         Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АО Альянс»                                    (ОГРН 

<

***>) о взыскании 566 616 руб. 81 коп.,

с учетом отклонения ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А13-4943/2020,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (далее – Общество) о взыскании 566 616 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору                       № 24 – 724 гс о предоставлении в аренду земельного участка от 22.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 562 250 руб. 00 коп., пени за период с 18.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 1443 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка № 24 – 724 гс о предоставлении в аренду земельного участка от 22.03.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 26 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

От ответчика поступил отзыв на иск, просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                           № А13-4943/2020 по исковому заявлению Общества к Администрации о возложении обязанности обеспечить основной проезд шириной 9 м. к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отказать истцу в удовлетворении требований. указывает, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Общества и распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию в тридцатидневный срок с даты принятия постановления обеспечить доступ к спорному земельному участку, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с ул. Северной г. Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома № 17 по ул. Северной г. Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант № 5 экспертного заключения от 09.10.2018 № 18/1380/2 составленного обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация»)                                               (далее – ООО «Гортехинвентаризация»). До момента предоставления доступа к арендованному земельному участку у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы. При этом нужно учитывать, что предоставленный доступ должен соответствовать разрешенному использованию земельного участка и целям аренды - строительство бассейна. О факте предоставления доступа Администрация уведомила Общество только 02.10.2019 письмом                         № 12-1-8/11191/13903. Однако в настоящее время Общество столкнулось с тем, что для получения разрешения на строительство указанного объекта как объекта доступа инвалидов к объекту должен быть обеспечен доступ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно основной проезд, ширина которого должна быть не менее 9.0 метров.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, которые в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие разногласий между сторонами спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Иных препятствий для рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи с этим дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства». 

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-4943/2020 по исковому заявлению Общества к Администрации о возложении обязанности обеспечить основной проезд шириной 9 м. к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела № А13-4943/2020 по исковому заявлению Общества к Администрации о возложении обязанности обеспечить основной проезд шириной 9 м. к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, напрямую не затрагивает существа настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-4943/2020.

Судом 14 декабря 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 24-724 гс о предоставлении в аренду земельного участка от 22 марта 2016 года для строительства здания бассейна Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 619 кв. м с кадастровым номером: 35:24:0305022:3538 местоположением: 

<

...> сроком на пять лет с момента передачи земельного участка по акту                    приема-передачи земельного участка (пункт 2.1 договора) договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2016.

Пунктом 4.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.2 в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, он уплачивает в бюджет города Вологды неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 562 250 руб. 00 коп., задолженность по пени за период с 18.11.2019 по 11.12.2019 составляет 2923 руб. 70 коп., за период с 18.05.2020 по 31.05.2020 составляет 1443 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату в установленные договором сроки не внес, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Согласно пункту 5.4.3 договора аренды Общество обязано использовать полученный в аренду участок в соответствии с его разрешенным использованием. 

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства бассейна. 

Разрешенное использование данного земельного участка – физкультурно - оздоровительные сооружения (пункт 1.1 договора). 

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации о возложении обязанности предоставить к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 соответствующий требованиям нормативно-правового регулирования доступ в виде проезда с земельных участков общего пользования – дело № А13-19864/2017. С целью определения фактической возможности использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 для прохода, проезда строительной техники, автотранспорта, провоза строительных материалов для строительства здания бассейна на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 судом в рамках указанного дела назначена судебная землеустроительную экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                                      ООО «Гортехинвентаризация». Согласно экспертному заключению земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 имеет пять возможных вариантов доступа с земель общего пользования, в том числе строительной техники при организации однополосного движения шириной 3,5 м. Однако экспертами установлено, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 через выделенный для этого земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 (вариант № 4) фактически невозможен ввиду выполненных на нем работ по благоустройству территории (пешеходные дорожки, озеленение). При этом при организации проездов по вариантам № 1, 2, 3 по земельным участкам с кадастровыми номерами 35:24:0305022:2, 35:24:0305022:3, 35:24:0305022:34 и 35:24:0305022:3560 затрагиваются права собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на таких земельных участках. Вместе с тем, проезды по вышеуказанным вариантам не требуют дополнительного обустройства дорожного покрытия для проезда строительной техники. Наименьшее ограничение прав собственников по площади земельных участков, необходимых для организации проезда, и вторым по наименьшей протяженности является вариант № 5 (посредством земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Общества и распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию в тридцатидневный срок с даты принятия постановления обеспечить доступ к спорному земельному участку, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с ул. Северной г. Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома № 17 по                                 ул. Северной г. Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант № 5 экспертного заключения от 09.10.2018 № 18/1380/2 составленного ООО «Гортехинвентаризация»).

О факте предоставления доступа к арендованному земельному участку Администрация уведомила Общество 02.10.2019 письмом                                                     № 12-1-8/11191/13903. Таким образом, у Общества возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате в сумме 562 250 руб. 00 коп. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020  не погасил, в связи с этим суд находит обоснованным требование о взыскании арендной платы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 18.11.2019 по 11.12.2019 в сумме 2923 руб. 70 коп., за период с 18.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 1443 руб. 11 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, он уплачивает в бюджет города Вологды неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину за рассмотрение

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения от 14.12.2020 суд допустил опечатку в первом абзаце, ошибочно не указав «пени за период с 18.11.2019 по 11.12.2019 в сумме 2923 руб. 70 коп.», а именно: 

вместо «взыскать с общества с ограниченной ответственностью              «АО Альянс» в пользу администрации города Вологды 566 616 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору № 24 – 724 гс о предоставлении в аренду земельного участка от 22.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 562 250 руб. 00 коп., пени за период с 18.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 1443 руб. 11 коп.» 

следовало указать «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» в пользу администрации города Вологды           566 616 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору № 24 – 724 гс о предоставлении в аренду земельного участка от 22.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 562 250 руб. 00 коп., пени за период с 18.11.2019 по 11.12.2019 в сумме 2923 руб. 70 коп., за период с 18.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 1443 руб. 11 коп.».

Суд считает возможным исправить данную опечатку в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» в пользу администрации города Вологды 566 616 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору № 24 – 724 гс о предоставлении в аренду земельного участка от 22.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 562 250 руб. 00 коп., пени за период с 18.11.2019 по 11.12.2019 в сумме 2923 руб. 70 коп., за период с 18.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 1443 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 332 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская