Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53561/19

26 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Электростали Московской области

к ООО ЧОП «Траст-Твердь» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 сл. удостоверение,

от заинтересованного лица – ген.дир. ФИО3 паспорт, протокол №1 от 09.01.2018, приказ от 31.01.2018 №4-О, ФИО4 паспорт, доверенность от 15.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Электростали Московской области (далее – административный орган, заявитель, Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Траст-Твердь» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представителем заинтересованного лица в порядке ст. 66 АПК РФ подано ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как не соответствующее положениям ст. 66 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Вместе с тем, в нарушение названных норм, не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании документов подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал, при этом затруднился ответить, когда проведена проверка Общества и на основании чего, акт проверки, а также какие либо процессуальные документы фиксирующие начало и окончание проведение проверки в отношении Общества, в представленных административных материалах отсутствуют.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением объявлялся в судебном заседании перерыв с 16.07.2019 до 18.07.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заинтересованного лица, представлены дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заинтересованного лица в порядке ст. 66 АПК РФ повторно подано ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как не соответствующее положениям ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель прокуратуры требования поддержал, рапорт о выявлении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ; уведомление лица и/или его законного представителя о явки с целью выяснения обстоятельств наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков административного правонарушения и возможности составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме закона, при установлении достаточных признаков вменяемого правонарушения; - не представил.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, указал на процессуальные нарушение допущенные прокуратурой в ходе составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО ЧОП «Траст-Твердь» (ИНН 

<

***>) осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №000282 от 22.01.1996 №106 , выданной ГУ Росгвардии по городу Москве. Срок действия до 22.01.2024.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Траст-Твердь» законодательства о частной охранной деятельности.

В рамках проверки прокуратурой установлено, что между ООО ЧОП «Траст-Твердь» и АО "502 ЗРВТИ"  заключен договор от  16.02.2015 №02-15/ЗРВТИ на оказание охранных услуг по адресу: 142405, Московская область, г. Ногинск-5.

В соответствии с условиями Договора от 16.02.2018 Общество оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охране объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, с использованием специальных средств.

АО "502 ЗРВТИ" имеет лицензию от 01.07.2013 №002876 ВВТ-Р на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, которой установлен вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 №96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» АО "502 ЗРВТИ" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, ведение которого возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Считая, что ООО ЧОП «Траст-Твердь» допустило грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальной лицензией, выразившиеся в принятии под охрану имущества, которое в силу запрета, установленного статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не подлежит частной охранной деятельности в соответствии с п. 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587), прокуратура вынесла в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что факт административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, виновные действия (бездействие) лица отсутствуют.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 1 Закона РФ "О частной детективной и охранное деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяете; как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим/юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования статьи 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что предоставлена лицензий на осуществление частной охранной деятельности производите; федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Также на федеральный орган исполнительной власти уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложена обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальным) предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требование законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом «а» ч. 8(1) Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Из рассматриваемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 следует, что в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется принятие под охрану имущества, которое в силу запрета, установленного статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не подлежит частной охранной деятельности в соответствии с п. 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587).

При этом в качестве наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения заявитель указывает, что АО "502 ЗРВТИ" имеет лицензию от 01.07.2013 №002876 ВВТ-Р на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, которой установлен вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники.

Постановлением от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с требованиями пункта 21 приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) частная охранная деятельность не распространяется объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №АКПИ19-87 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности.

Вместе с тем, из административных материалов не усматривается, что ООО ЧОП «Траст-Твердь» осуществляет частную охранную деятельность объектов энергетики, что исключает нарушение последним п. 21 Перечня объектов.

При этом судом учтено, что из содержания рассматриваемого постановления от 17.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства. (л.д. 8-11)

В соответствии с пунктом 10 Перечня от 14 августа 1992 г. к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Вместе с тем, судом установлено, что АО "502 ЗРВТИ" имеет бессрочную лицензию от 01.07.2013 №002876 ВВТ-Р, из которой следует, что Завод осуществляет деятельность по ремонту, техническому обслуживанию, установке и монтажу вооружения и военной техники по месту осуществления деятельности: 142405, Московская область, г. Ногинск-5. 

Доказательств того, что АО "502 ЗРВТИ" осуществляет деятельность по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют, заявителем не представлены доказательства отнесения охраняемого Обществом объекта (АО "502 ЗРВТИ") к указанному Перечню.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства нарушения Обществом как Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", так и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", доводы прокуратуры о нарушении Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается судом документально не подтверждённым.

С учетом нормативной совокупности приведённых положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО ЧОП «Траст-Твердь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, наличие приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), является обязательным условием для проведения в отношении юридического лица внеплановой проверки.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на отсутствие в материалах административного дела решения о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Траст-Твердь», а равно и доказательств его вручения законному и/или уполномоченному представителю Общества.

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доказательств соблюдения административным органом требований указанной нормы, ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

Обязанность для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), предусмотрена в том числе положения КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены также материалы фотосъемки, аудио-, видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства представитель прокураты пояснил, что генеральный директор Общества вызывался в прокуратуру посредством телефонной связи. При этом документального подтверждения данного утверждения (телефонограммы, аудиозаписи телефонного разговора), - не представил.

То обстоятельство, что генеральный директор явился 17.06.2019 в прокуратуру, в результате чего в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте  проведения проверки и рассмотрении в отношении Общества вопроса о привлечении к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае, добросовестное поведение законного представителя Общества по обеспечению явки в прокуратуру, не может быть расценено как соблюдение административным органом возложенной на него обязанности по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте проведения проверки и рассмотрении вопроса о наличие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. фактически лишает Общество возможности пользоваться предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ правами, в том числе  пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, административным органом не представлено достаточно допустимых доказательств соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности отсутствуют основания для проведения проверки (решение о проведении проверки, рапорт уполномоченного лица), доказательства извещения Общества о проведении проверки, о времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, сведения, полученные административным органом  в ходе проведения проверки, и положенные в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть признаны арбитражным судом достаточными, допустимыми доказательствами состава вмененного обществу административного правонарушения, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела распоряжения (решения) уполномоченного должностного лица на проведение проверки, уведомления лица, в отношении которого проводится проверка.

Таким образом, судом установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом во исполнение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ООО ЧОП «Траст-Твердь» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать Прокурору города Электростали Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО ЧОП «Траст-Твердь» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко