ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6704/20232

26 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13419/2023) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу № А75-6704/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об освобождении земельного участка, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» - ФИО2, по доверенности от 29.11.2021 сроком действия 3 года,  

 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее – ответчик, ООО «Северная Звезда», общество) с требованиями:  

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Северная Звезда» самовольно занятый земельный участок земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:30 площадью 3 079 кв. метров, в территориальной зоне П.2 по адресу: Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, город Сургут, Восточный промрайон. 

2. Обязать ООО «Северная Звезда» вернуть Администрации города Сургута земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:30 площадью 3 079 кв. метров, в территориальной зоне П.2 по адресу: Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, город Сургут, Восточный промрайон, свободным от всех вещей находящихся на нём за свой счёт в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

3. В случае неисполнения ООО «Северная Звезда» решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:30 площадью 3 079 кв. метров, в территориальной зоне П.2 по адресу: Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, город Сургут, Восточный промрайон, с отнесением расходов на осуществление данных действий на ответчика. 

4. В случае неисполнения ООО «Северная Звезда» решения суда в части освобождения земельного участка в установленный срок, прошу взыскать единовременно судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1610.2023 по делу № А75-6704/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца, относительно того, что на спорном земельном участке размещены объекты, отличные от указанных в выданном разрешении, так как по результатам осмотра установлено, что на земельном участке возведено сооружение на железных опорах, используемое как КПП, в центре спорного земельного участка размещены металлические контейнеры, складируются бочки из-под масла, установлена трансформаторная подстанция.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.01.2024, указанным определением сторонам спора предложено провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:30 и составить акт на предмет установления следующих обстоятельств: что сейчас находится на земельном участке, какое имущество, кому принадлежит, на каких основаниях, какими документами подтверждено, когда и кем установлено, кто пользуется и на каких основаниях оно установлено, кому принадлежит забор и когда и кем был установлен, кто кроме ООО «Северная Звезда» находится в периметре и т.д. с приложением спутниковой съемки спорного земельного участка, которая фиксирует состояние объекта на разные периоды времени.

Кроме того, Администрации предложено представить архивные документы относительно того обстоятельства, были ли ранее проведены осмотры спорного земельного участка и что там находилось.

До начала судебного заседания от ООО «Северная Звезда», Администрации в материалы дела поступили дополнительные документы, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2024 представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 25.12.2019 № 2824 «О выдаче разрешения на размещение объектов» ООО «Северная Звезда» разрешено размещение объектов: проезды, в том числе, вдольтрассовые, и подъездные дороги для размещения которых не требуется разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:30 площадью 3 079 кв. м., в территориальной зоне П.2 по адресу: Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, город Сургут, Восточный промрайон.

Срок действия разрешения составляет 49 лет.

В соответствии с пунктом 6 указанного распоряжения его действие, на использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:30, прекращается в порядке установленном постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры тот 19.06.2015 № 174-П «О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Как указывает истец, 08.12.2022 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:30 общей площадью 3 079 кв.м., находящегося в распоряжении муниципального образования г.о. Сургут, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, Восточный промрайон.

По результатам обследования Администрацией установлено, что земельный участок находится в закрытом доступе, доступ на земельный участок осуществляется с западной стороны, с улицы Сосновая, и ограничен бетонным забором с колючей проволокой, на въезде установлены металлические ворота синего цвета. На въезде установлено металлическое сооружение серого цвета на железных опорах, используемое как КПП. В центре земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:30 размещены металлические контейнеры, складируются бочки из-под масла, установлена трансформаторная подстанция.

Установленные обстоятельства отражены в акте выездного обследования от 08.12.2022 № 383, к акту также приложены фотоматериалы.

Администрация указывает, что обществом допущено нарушение пункта 1 Распоряжения Администрации города Сургута о выдаче разрешения на размещение объектов от 25.12.2019 № 2824, выразившееся в размещении на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:30 объектов, не предусмотренных вышеуказанным распоряжением, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное статьей 301, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на самовольное занятие обществом земельного участка 86:10:0101193:30 объектами, разрешение на возведение которых не выдавалось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчику спорный земельный участок предоставлен на основании распоряжения Администрации с целью размещения объектов, подпадающих под категорию: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги.

При этом стороны указывают, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:30 является территорией, используемой для проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101193:19. Изложенный факт также отражен в акте выездного обследования от 08.12.2022 № 383. Доступ к проезду обществом не ограничен и иного из материалов дела не следует.

Между тем, истец указывает, что на земельном участке размещены объекты, разрешение на размещение которых Администрацией не выдавалось, а именно: бетонный забор с колючей проволокой, металлические ворота синего цвета, металлическое сооружение серого цвета на железных опорах, используемое как КПП, металлические контейнеры, бочки из-под масла, трансформаторная подстанция.

Согласно пункту 3 распоряжения, разрешение не предоставляет права возведения (создания) объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:30 и не является правоустанавливающим документом для регистрации прав на такие объекты. 

Пунктом 6 распоряжения предусмотрено, что его действие прекращается в порядке, установленном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 № 174-п «О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся 6 в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Постановление № 174-п).  

В силу пункта 12.4 Постановления № 174-п, действие разрешения прекращается, если лицом, получившим разрешение, размещены объекты, отличные от указанных в таком разрешении. Пункт 12.4, на который ссылается истец, вступил в силу 18.06.2022.

В обоснование возражений ответчиком указано, что спорные объекты размещены на земельном участке задолго до предоставления соответствующего разрешения. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ранее на указанной территории располагался завод, который и был огорожен бетонным забором тогда же были установлено сооружение КПП, относительно собственника объектов пояснить затруднился. Указал, что в вагончике проживает сторож, не имеющий иного места жительства, трансформаторная подстанция расположена на части спорного земельного участка, другая его часть находится на ином земельном участке, который обществу не передавался. Фактическое пользование подстанцией не отрицал. 

По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку общество занимает участок на основании выданного размещения, самовольно спорные объекты не размещало, проезду через земельный участок не препятствовало. В подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлена спутниковая съемка земельного участка за 2021, 2022 годы, а также карта местности, на которой изображен спорный земельный участок по состоянию на 1990 год. Из условных обозначений карты следует, что в период 1990 года на земельном участке располагалась территория промышленного предприятия.

Истцом в материалы дела представлены спутниковые снимки земельного участка за 2016 -2022 годы, из которых также усматривается наличие спорных объектов.

Апелляционным судом сторонам предложено зафиксировать текущее состояние земельного участка по итогам проведения совместного осмотра. Из акта обследования земельного участка от 09.01.2024 следует, что Администрация явку своего представителя не обеспечила. Доказательства направления уведомления с датой и временем совместного осмотра представлены в материалы дела.

По результатам осмотра установлено следующее: земельный участок используется для сквозного проезда к смежному земельному участку; в некоторых местах ближе к границе земельного участка имеется железобетонное ограждение (забор из железобетонных плит); на участке отсутствуют объекты капитального строительства; при въезде на участок расположен вагон, используемый для организации и контроля движения через земельный участок, вагон неразрывной связи с землей не имеет; забор, трансформаторная подстанция и вагон расположены на земельном участке более 20 лет назад, собственник объектов не установлен; иные объекты на земельном участке отсутствуют.

К акту от 09.01.2024 приложена фототаблица, подтверждающая сведения, изложенные в акте, наличие бочек из-под масла из представленных фотоматериалов не усматривается.

Эти же объекты установлены истцом при обследовании, акт от 15.01.2024. В акте также указано, что забор и КПП имели место по состоянию на 2007 год.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расположенные на участке объекты были расположены задолго до предоставления ООО «Северная звезда» разрешения на размещение объектов от 25.12.2019 № 2874, утверждение истца о том, что указанные в иске объекты размещены на земельном участке ответчиком, опровергаются представленными в дело доказательствами, право собственности на указанное имущество ответчик не подтверждает. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания делать вывод, что права собственника земельного участка нарушены ответчиком и возлагать на ответчика обязанность убрать с земельного участка имущество, принадлежность которого ответчику материалами дела не подтверждается.

При этом истец не приводит обоснования, что того наличием на земельном участке указанных объектов нарушены его права, права собственников и владельцев смежных участков, публичные интересы.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу № А75-6704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая