Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5643/2021

25 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» (доверенность от 14.05.2021) - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2021) (до перерыва);

ФИО2 - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.06.2021) (до и после перерыва),

ФИО3 - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2019) (после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.04.2023) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный», ФИО2 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А10-5643/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» (далее - ЗАО «ТД «Юбилейный») ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон») о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных акций, заключенной между ответчиками в период с 02.05.2020 по 02.04.2021, об обязании произвести перевод прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций на истца (дело №А10-2216/2021).

Определением от 06.10.2021 по делу №А10-2216/2021 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Рубикон» о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных акций, заключенной между ответчиками в период со 02.05.2020 по 02.04.2021; выделенному делу присвоен номер А10-5643/2021.

Определением от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство ЗАО «ТД «Юбилейный» о вступлении в дело в качестве соистца.

С учетом уточнения исковых требований от 09.11.2022 рассмотрены требования ФИО2, ЗАО «ТД «Юбилейный» к ФИО3, ООО «Рубикон» о признании недействительными договора купли-продажи акций ЗАО «ТД «Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительного соглашения от 30.09.2020 к договору купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли - продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020; договора купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 03.11.2020 к договору купли - продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020; договора купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022, дополнительного соглашения от 29.07.2022 к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022; об аннулировании записи о переходе акций по вышеуказанным договорам в реестре акционеров ЗАО «Торговый дом Юбилейный».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение от 26.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ТД «Юбилейный», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции и указывают, что условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, при этом устанавливать точную цель сделки не требуется; спор между сторонами при наличии корпоративного конфликта обязывает суд более тщательно исследовать доказательства; договоры купли-продажи не имеют экономической целесообразности, покупатель акций не осуществляет предпринимательскую деятельность, изначально не имел намерений производить оплату продавцу; расчеты по договорам осуществлены за счет заемных денежных средств от аффилированных продавцу компаний.

Более подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ООО «Рубикон» по изложенным в ней доводам приводят возражения, полагают судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

19.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 10 часов 30 минут 21 июля 2023 года.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителей кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал; представитель ООО «Рубикон» после перерыва по доводам жалобы привел возражения; представитель ФИО3 относительно удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Юбилейный» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2002, акционерами являются, в том числе ФИО3 и ФИО2

В период с 24.09.2020 по 20.07.2022 ФИО6 произвел отчуждение принадлежащих ему акций общества  ООО «Рубикон» по договорам купли-продажи от 24.09.2020 (в количестве 32 883 510 шт. по цене 9 850 053 рубля), от 30.10.2020 (в количестве 10 944 499 шт. по цене 3 283 349 рублей 70 копеек, от 20.07.2022 (в количестве 8 645 831 шт. по цене 2 593 749 рублей 30 копеек).

На основании указанных договоров 30.09.2020, 04.12.2020, 29.07.2022 реестродержателем акций АО «Регистратор» спорные акции списаны с лицевого счета ФИО6 и зачислены на лицевой счет ООО «Рубикон».

Судами также установлено, что изначально договоры купли-продажи содержали условие об обязанности покупателя уплатить продавцу денежные средства в срок не позднее 3 или 10 рабочих дней с даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя, однако впоследствии после обращения истцов в суд с настоящим иском (30.09.2020, 03.11.2020, 29.07.2022) стороны заключили дополнительные соглашения, которыми изменили цену сделки в сторону увеличения (1,9 рубля за акцию вместо 0,3), а также продлили сроки оплаты, по отдельным договорам согласовали новый график платежей. 31.08.2022 стороны заключили дополнительные соглашения о приостановлении исполнения обязанностей покупателя по оплате ценных бумаг до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными, истцы (общество и акционер) указали на их ничтожность по признаку мнимости (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку в результате их заключения и совершения действий по их формальному исполнению ФИО3 создал видимость уменьшения принадлежащего ему пакета акций ЗАО «ТД «Юбилейный», фактически акции остались под его косвенным контролем; совершение оспариваемых сделок привело к невозможности использования обществом упрощенной системы налогообложения ввиду преодоления ограничений по доле участия в обществе юридического лица (ООО «Рубикон» стало принадлежать 25% акций общества), как следствие к невозможности получения обществом экономической выгоды (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи акций заключены на условиях недоступных независимым участником гражданского оборота; у ООО «Рубикон» отсутствовала экономическая целесообразность в покупке спорного количества акций; финансовое состояние ООО «Рубикон» на момент заключения оспариваемых договоров не позволяло исполнить обязательства по оплате акций, поскольку оно не осуществляло предпринимательской деятельности и не получало доход; ООО «Рубикон» изначально не имело намерений произвести оплату по договору, частичная оплата была осуществлена по истечении одного года, после предложения суда представить доказательства оплаты со стороны покупателя; расчеты осуществлялись покупателем за счет заемных средств от аффилированных по отношению к ФИО3 организаций; расчеты по договорам произведены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; ФИО3 сохраняет полный контроль над ООО «Рубикон», в связи с чем оформление передачи акций произошло без фактической утраты контроля за их использованием.

Делая вывод о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что заключение оспариваемых сделок привело к невозможности применения обществом специального налогового режима (УСНО 6%), который предоставлял экономическое преимущество, в связи с чем целью действий ответчиков являлось причинение убытков в виде недополученной прибыли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для признания спорных сделок мнимыми и заключенными со злоупотреблением правом.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, чем и обусловлено обращение в суд с настоящим иском, при этом сам по себе факт аффилированности участников спорных сделок не означает, что их воля была направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий; ФИО3 реализовал принадлежащее ему право акционера путем продажи акций иному лицу - ООО «Рубикон», имея при этом право на отчуждение акций любому лицу, которое согласилось бы на заключение с ним подобного договора купли-продажи; оформление передачи акций в отсутствие утраты контроля за их использованием, что само по себе предполагается при совершении сделок между аффилированными лицами, без получения денежных средств в полном объеме за проданные акции, а лишь частично, не является достаточным основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной ввиду отсутствия факта наличия убытков на стороне общества.

Также суд указал, что применение общей системы налогообложения является нормальным для любого субъекта хозяйственной деятельности, в этой связи сам по себе переход с одной системы налогообложения на другую не влечет негативные последствия для любого добросовестного налогоплательщика.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами с учетом следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт регистрации в реестре АО «Новый регистратор» перехода прав на акции по указанным договорам купли-продажи.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача товара от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки исключает намерение продавца передать товар в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца этот товар и уплатить за него цену - с другой.

Таким образом, во исполнение договора купли-продажи акций состоялась передача ФИО6 как продавцом товара (акций) покупателю ООО «Рубикон».

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что продление сторонами оспариваемых сделок сроков оплаты, согласование нового графика платежей, приостановление оплаты по договорам до вступления в законную силу решения по настоящему спору не может свидетельствовать о мнимости данных договоров, поскольку данные условия не освобождают покупателя от оплаты и не свидетельствуют о том, что оплата акций не будет осуществлена в полном объеме.

Кроме того, в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Из материалов дела следует, что сторонами договоров купли-продажи акций, требования о недействительности которых заявлены в порядке искового производства, является действующая организация ООО «Рубикон» и ФИО6, в отношении которых не возбуждалось производство по делу о банкротстве, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения повышенного стандарта доказывания являются обоснованными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключение договоров купли-продажи акций на условиях, недоступных независимым участникам оборота, свидетельствует о фактической аффилированности сторон, при наличии и их юридической аффилированности, однако это не означает, что воля сторон сделок была направлена на то, чтобы сделки не порождали соответствующих правовых последствий.

Смена режима налогообложения, произошедшая вследствие перехода права на акции к ООО «Рубикон» (в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации), на что указывают истцы в качестве единственной противоправной цели совершения спорных сделок, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о противоправных действиях ответчиков, о возникновении на стороне общества убытков и о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Совершение спорных сделок ответчики обосновывают необходимостью внутригруппового перераспределения активов между участниками группы, выбором ООО «Рубикон» в качестве балансодержателя акций, что не противоречит закону; ФИО6 реализовал принадлежащее ему право акционера путем продажи акций иному лицу - ООО «Рубикон» (иному акционеру), имея при этом право на отчуждение акций любому лицу, которое согласилось бы на заключение с ним подобного договора купли-продажи.

Судом принят во внимание длящийся корпоративный конфликт в обществе, поведение сторон сделок при исполнении ими своих обязательств, осуществлении ими своих корпоративных прав по управлению обществом.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований для признания сделок по купле-продаже акций недействительными на основании статей 10, 168, 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем, переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А10-5643/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.П. Васина

И.И. Палащенко