Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-197779/22-141-1499

г.  Москва

11 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     11 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Дизайн-Техник» (ИНН 

<

***>)

к Администрации поселения Сосенское (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 974 528руб. 24коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 07.11.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн-Техник» обратилось с исковым заявлением к  Администрации поселения Сосенское о взыскании 5 974 528руб. 24коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №01483000083210000410001 от 13.12.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

От ответчика поступило заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.3. ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком  и принятие  его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №01483000083210000410001.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что истец осуществляет работы в объеме, установленном в техническом задании и сметной документации.

Из технического задания следует, что количество выполняемых работ определяется в соответствии с титульным списком, ведомостью объемов работ и сметной документацией.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные ответчику.

Письмами от 03.03.2022г., 05.04.2022г. и 04.05.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ по уборке снега сверхлимита.

Письмами от 14.03.2022г. и 21.06.2022г. ответчик отказал истцу в оплате работ по уборке снега сверхлимитного объема, мотивировав это тем, что оплата не предусмотрена сметным расчетом.

Вместе с тем объем и стоимость фактически выполненных работ для ответчика по вывозу и сплаву снега подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подтверждается ответчиком.

 В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 5 974 528руб. 24коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом, поскольку ответчик признал исковые требования, то в порядке ст. 330.40 НК РФ 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации поселения Сосенское (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Техник» (ИНН 

<

***>) 5 974 528руб. 24коп. неосновательного обогащения и 15 861руб. 90коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Техник» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  37 011руб. 10коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №605 от 02.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян