ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75540/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38169/2024) общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-75540/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (ИНН 

<

***>) к ООО «Макси-Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Макси-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 717 руб. 14 коп. по договору от 10.11.2021 № 2022-48/СП на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ленинградской области и 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 28.10.2024 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-75540/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что им был представлен отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов, которые судом не рассматривались, и их оценка в решении отсутствует; выводы суда основаны только на доказательствах, предоставленных истцом, которые не являются применимыми для толкования сути договора.

Ответчик отмечает, что к отзыву были приложены акты о приемке выполненных работ (КС-2 от 09.06.2022 № 20, 22, 24) по трем многоквартирным домам (КМД), которые были заявлены в иске; акты подписаны истцом (подрядчик) и представителями администрации, что свидетельствует о сдаче работ по объектам субподрядчиком (ответчик) и принятии их истцом в срок (09.06.2022).

Вместе с тем суд сделал вывод, что работы по объектам приняты истцом 26.08.2022 (КС-2 от 30.06.2022 № 2, 4, 6); при этом эта дата подтверждает не дату сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ, а дату подписания актов ответчиком.

Также ответчик отмечает, что фактическое увеличение сроков выполнения работ по договору произошло по не зависящим от него обстоятельствам и согласовано с истцом (в ходе выполнения ответчиком работ по договору истцу своевременно направлялись уведомления о приостановках работ); согласно подписанным истцом актам о приемке работ работы по объектам сданы ответчиком 09.06.2022, т.е. без нарушения сроков окончания выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.11.2021 был заключен договор № 2022-48/СП на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в МКД Ленинградской области.

По условиям договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Приозерского муниципальных районов Ленинградской области, согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (приложение № 1 к договору), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по договору, а также оформить от имени подрядчика по предоставленным им образцам акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приема-передачи проектной документации по форме приложения № 6, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 1 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) начисляется отдельно.

Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки, в соответствии с разделом 5 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Так, согласно графику выполнения работ срок выполнения работ: по адресу 

<

...>.

Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения стоимостью 69 637 руб. 41 коп. со сроком выполнения 20 недель. по адресу 

<

...>.

Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения стоимостью 69 168 руб. 62 коп. со сроком выполнения 20 недель.

По адресу 

<

...> ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения стоимостью 85 974 руб. 91 коп. сроком выполнения 20 недель.

Начало выполнения работ определено пунктом 3.1. договора – с даты заключения договора.

Таким образом, субподрядчик должен был завершить работы не позднее 29.03.2022.

Пунктом 5.8. договора определено, что работы считаются принятыми подрядчиком при подписании подрядчиком и субподрядчиком акта приемки выполненных работ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение взятых на себя обязательств подрядчик завершил работы:

по адресу 

<

...> – 26.08.2022, с просрочкой 150 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2;

по адресу 

<

...> – 26.08.2022, с просрочкой 150 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 4;

по адресу Пос. Кравцово д. 3 – 26.08.2022, с просрочкой 150 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 6.

Неустойка за нарушение срока исполнение обязательства составляют 33 317 руб. 14 коп.:

по адресу 

<

...> – 10 445 руб. 61 коп. (расчет: 69 637,41*0,1*150/100);

по адресу 

<

...> – 10 375 руб. 29 коп. (расчет: 69 168,62*0,1*150/100);

по адресу Пос. Кравцово д. 3 – 12 896 руб. 24 коп. (расчет: 85 974,91*0,1*150/100).

Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока окончания выполнения работ (с учетом положений статьи 193 ГК РФ)) и пришел к выводу, что начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Доводы ответчика судом были отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования арбитражный суд удовлетворил в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-75540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.