ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29554/2021

г. Красноярск

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 15, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 19 октября 2023 года по делу № А33-29554/2021,  

 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВО Касноярский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Байкал») о взыскании штрафа по контракту № 80-ОК/20 от 11.01.2021 в размере 100 000 руб., штрафа по контракту № 81-ОК/20 от 11.01.2021 в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Байкал» в пользу ФГБОУ ВО Касноярский ГАУ взыскано 25 000 штрафа, 1 713 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

24.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества «Байкал» о взыскании судебных расходов в размере 55 152,50 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1910.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда о трудовых обязанностях по согласованию условий договоров на оказание охранных услуг и, как следствие, обязанность представлять интересы общества «Байкал» в суде в связи с их исполнением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются предоставленными письменными доказательствами;

- работа в должности юрисконсульта общества «Байкал» ФИО3 связана с оказанием лицензированного вида охранных услуг «консультирование по вопросам правомерной зашиты от противоправных посягательств». Правовое обеспечение деятельности общества, в том числе сопровождение договоров, представление интересов общества в суде не предполагается и не входит в функции ФИО3 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.11.2023 12:56:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представить истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между обществом «Байкал» (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен трудовой договор № 14Т, согласно пункту 1.1 которого работник принимается в общество «Байкал» на работу в должности юрисконсульта. В силу пункта 1.2 договора работа по настоящему договору является для работника работой на условиях внешнего совместительства, работник принимается на работу на полставки. 

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена с 25.03.2020  (пункты 2.4, 2.5 трудового договора).

Согласно пункту 2.7 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке в размере 21 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои    трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В силу пункта 3.2.6 трудового договора работник обязан выполнять работу по подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В силу пункта 2.10 трудового договора работа должна выполняться работником на условиях 20-часовой пятидневной рабочей недели (то есть в течение 4 часов в день). Время начала и окончания работы установлены договором с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора работник осуществляет консультирование и подготовку рекомендаций в отношении возможных и возникающих противоправных посягательств на имущество, финансовые средства и конфиденциальную информацию заказчика, а также возможных и возникающих угрозах безопасности работников заказчика, связанных с исполнением ими своих профессиональных обязанностей по следующим основным направлениям.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции юрисконсульта общества «Байкал» от 25.03.2020 на должность юрисконсульта предприятия принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование.

25.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Сфера безопасности» (работодателем) и ФИО3 (работником) был заключен трудовой договор № 6СБ, согласно пункту 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно представленным ответчиком 28.06.2023 в материалы дела штатным расписаниям общества «Байкал» № 1 от 27.03.2020, № 1 от 30.07.2021, № 2 от 30.12.2021, № 3 от 01.06.2022, № 4 от 01.07.2022, № 5 от 30.12.2022 в обществе предусмотрено 0,5 ставки должности юрисконсульта с окладом в размере 12 300 руб. (до заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020), в размере 21 000 руб. (после заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020); а также полной ставки заместителя генерального директора с окладом в размере 21 000 руб. до 30.06.2022, и с 30.12.2022 – 1,25 ставки с окладом в размере 16 300 руб.

Согласно представленным ответчиком, а также Управлением налоговой службы по Красноярскому краю 11.08.2023 на основании определения суда от 29.06.2023 справкам о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО3 доход работника в 2020 году составил 145 793,69 руб., в 2021 году составил 186 813,71 руб., в 2022 году составил 197 775,07 руб., за 6 месяцев 2023 года составил 79 100,87 руб.

Согласно представленным 24.07.2023 на основании определения суда от 29.06.2023 отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 25.03.2020 была принята на работу в общество «Байкал» на должность юрисконсульта (по совместительству), 25.03.2020 принята на работу в общество «Сфера безопасности» на должность заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам (основное подразделение). 

06.04.2020 между обществом «Байкал» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 15/20-Б (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: защиту интересов заказчика по заданию заказчика в установленном законодательством РФ порядке в судах, с правом быть представителем; ведение претензионно-исковой работы заказчика, подготовка заявлений, исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора.

Порядок и сроки оплаты согласованы пунктом 3.5 договора.

В соответствии с заданием от 20.12.2021 к договору от 06.04.2020 № 15/20-Б исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов общества «Байкал» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-29554/2021 по иску учреждения «Красноярский государственный аграрный университет» о взыскании с общества «Байкал» штрафа по контракту на оказание услуг частной охраны для нужд учреждения «Красноярский государственный аграрный университет».

Согласно акту об оказанных услугах от 06.04.2023 исполнителем сданы, а заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 65 000 руб.

Актом от 20.06.2023 об оказанных услугах стороны договора от 06.04.2020 № 15/20-Б дополнили акт от 06.04.2023, указав, что пунктом 4 названного акта сторонами ошибочно определена стоимость оказанных услуг в сумме 65 000 руб. Согласно пункту 2 акта от 20.06.2023 стоимость услуг по договору от № 15/20-Б от 06.04.2020 составляет 75 000 руб.

В подтверждение оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг на сумму 75 000 руб. представлены платежные поручения от 19.05.2023 № 167 на сумму 65 000 руб., от 21.06.2023 № 202 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на результат рассмотрения дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, пришел к выводу о том, что представитель ответчика исполняла трудовые обязанности юрисконсульта на условиях совместительства и занималась сопровождением договорной работы, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции на станице 8 обжалуемого судебного акта отразил подробную мотивировку отказа в удовлетворении заявления, с которой апелляционный суд соглашается. 

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых ФИО3 в период рассмотрения дела в суде являлась сотрудником общества «Байкал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель общества «Байкал», являющаяся штатным работником, представляя интересы истца в суде, выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем. В рассматриваемом случае расходы общества «Байкал», связанные с оплатой труда ФИО3  в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в обязанности ФИО3, является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом истца, объективных доказательств того, что именно данной инструкцией определены полномочия ФИО3 на момент разрешения спора не имеется. Кроме того, ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная инструкция не содержит.

Более того, пунктом 3.2.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно   выполнять   свои   трудовые   обязанности,   предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В спорной ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом должности ФИО3 в обществе «Байкал» «юрисконсульт» в «иные распоряжения» входит, в том числе, представительство общества в судах. 

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции ответчика от 25.03.2020 юрисконсульт должна знать порядок заключения и оформления различных видов договоров, что в совокупности с пунктом 3.2.1 трудового договора накладывает на ФИО3 обязанности по составлению и дальнейшему сопровождению договоров и контрактов ответчика, в том числе в суде, отстаивая правильность их «заключения и оформления» ответчиком.

Т.к. по настоящему делу предъявлены были требования в рамках контракта, заключенного с ответчиком, судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 выполняла свои обязательства в рамках трудового договора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года по делу № А33-29554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев