748/2024-75674(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6254/2024

Дело № А40-230696/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Е.Н. Яниной  

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение  

Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г.,  рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-230696/23  

по исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>)  к ООО «ПРОМТОРГПАК» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятых судом к  рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ) неустойки в размере 42 321,04 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с иском к ООО  «ПРОМТОРГПАК» взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований,  принятых судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ) неустойки в размере 42 321,04  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 (резолютивная часть  14.12.2023) по делу № А40-230696/23, в удовлетворении исковых требований ГУП  «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПРОМТОРГПАК» (ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 42 321,04 руб. отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП «Московский  метрополитен» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы  права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного  исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по  мнению заявителя, основанием для его отмены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  апелляционная жалоба заявителя принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной  апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП  «Московский метрополитен» (истец, заказчик) и ООО «ПРОМТОРГПАК» (ответчик,  поставщик) был заключен контракт на поставку мешков повышенной прочности от  20.12.2018 № 18-2211371 (Контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется  передать заказчику мешки повышенной прочности, наименование и количество которого  определены в Спецификации к Контракту, а характеристики – в Техническом задании.  

Цена Контракта определена в п. 2.1 и составляет 96 075 руб. Пунктом 3.2 Контракта  определено, что поставка товара осуществляется в течении тридцати календарных дней с  даты заключения Контракта.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что в установленный Контрактом срок  обязательство со стороны поставщика исполнено не было, в связи с чем последний обязан  уплатить пени и штраф в общей сумме в размере 42 321 руб. 04 коп.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец 18.06.2021 направил в  адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском.  

Ответчиком факт того, что обязательство по поставке товара с его стороны о не было  исполнено не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 195, 196, 200, 203, 206 ГК РФ, суд первой  инстанции и исходя из того, что истец не доказал перерыва течения срок исковой давности,  пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.  

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований необоснованно применил срок  исковой давности, поскольку не было принято во внимание то факт, что при уточнении  исковых требований был изменен период начисления неустойки.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, последним днем возможной поставки  товара являлось 21 января 2019 года, соответственно, именно с этой даты начал течь срок  исковой давности для предъявления иска о взыскании пени и штрафа по Контракту.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  исковое заявление, поданное 10 октября 2023 года, было подано за пределами срока исковой  давности, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.  

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе  в удовлетворении искового заявления.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в  виду следующего.  

Как следует из условий договора срок поставки товара 19.01.2019г. 

 Срок действия контракта 90 календарных дней – 20.03.2019г., при этом в п.11.3  контракта указано, что обязательства сторон не исполненные до истечения срока действия  контракта , подлежат исполнению в полном объеме.  

В претензии № 1 от 18.06.2021г. исх № УД-18018760/21 в адрес ответчика указано о  необходимости уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара и штраф за  ненадлежащее исполнение контракта, предложения о поставке товара ответчиком со  стороны истца не высказано, следовательно интерес непосредственно к получению товара от  ответчика у истца на 18.06.2021г. утрачен.  

Периодом начисления неустойки за нарушение срока поставки истцом заявлен с  22.01.2022г. по 04.12.2023г. в сумме 32.713 руб. 54 коп., штрафа в размере 9.607 руб. 50 коп.  с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 07.12.2023г.  

Иск подан в суд 10.10.2023г., ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Принимая во внимание, срок исполнения обязательства по контракту, дату подачи  иска в суд судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока  исковой давности как по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за  период с 22.01.2022г. по 04.12.2023г., так и о взыскании штрафа за нарушение условий  контракта.  

Довод истца о том, что суд должен был взыскать неустойку за трехлетний период  предшествующий дате подачи иска в суд ( с 10.10.20г. по 10.10.23г.) является  несостоятельным, поскольку суд не вправе выходить за предела заявленных исковых  требований.  

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда  г. Москвы.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40230696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.Н. Янина