АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А56-123771/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Пушкин 44» председателя ФИО1 (протокол от 27.04.2024) и представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-123771/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения – с Министерства денежных средств, а именно:

- 33 701 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.05.2022 по 10.04.2023 за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры № 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – МКД № 44-3), 11 738 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2022 по 13.05.2024, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по день фактической уплаты суммы основного долга;

- 9821 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.05.2022 по 10.04.2023 за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры № 4, 1548 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 14.06.2022 по 13.05.2024, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга;

- 20 182 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.05.2022 по 31.03.2024 за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры № 41, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – МКД № 44-2), 2076 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 14.06.2022 по 13.05.2024, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 21.05.2024 иск удовлетворен полностью; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 с учетом определения от 05.11.2024 об исправлении опечатки решение от 21.05.2024 изменено: с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств – с Министерства в пользу Товарищества взыскано 43 522 руб. 90 коп. задолженности, 13 286 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 14.05.2024 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах Министерство и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Министерства, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Товарищество документально не подтвердило наступление обстоятельств, необходимых для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения, в том числе не представило доказательств того, что Учреждение отказалось удовлетворить требования Товарищества, а также доказательств, свидетельствующих о недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Кроме того, указывает Министерство, Товарищество не представило доказательств того, что в рассматриваемый период спорные помещения были свободны и не были переданы в пользование нанимателям по договорам социального найма.

Министерство также полагает, что Товариществом не подтверждены факты оказания услуг и наличия задолженности.

Учреждение в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов военной инфраструктуры с апреля 2017 года возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), а у Учреждения соответствующие полномочия отсутствуют.

Кроме того, отмечает Учреждение, его право оперативного управления на квартиру № 4 было прекращено в связи с передачей данной квартиры федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «УГХ») на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской федерации от 06.03.2023 № 502 и акта приема-передачи, следовательно, с 06.03.2023 правообладателем квартиры № 4 является ФГУП «УГХ», и суды неправомерно начислили задолженность по 10.04.2023.

Учитывая изложенное, Учреждение заявило ходатайство о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГУП «УГХ» к участию в деле в качестве третьих лиц, однако суд первой инстанции не вынес определения о привлечении указанных лиц к участию в деле либо об отказе в их привлечении.

Как указывает Учреждение, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности и неустойки в отношении квартиры № 41.

По мнению подателя жалобы, спорная сумма не подлежала взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке государственного контракта.

Учреждение полагает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, также обращает внимание Учреждение, необоснованно начислили неустойку в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, отмечает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины по иску, поскольку Учреждение является казенным учреждением, реализующим публичные полномочия, и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, представитель Товарищества против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 284 АПК РФ препятствий для рассмотрения жалоб не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска Товарищество указало, что в его управлении находятся МКД № 44-2 и МКД № 44-3, в которых Учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры № 41 и № 4 соответственно.

Товарищество, ссылаясь на наличие у Учреждения перед ним 20 182 руб. 66 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры № 41, 43 522 руб. 90 коп. задолженности за теплоснабжение, содержание и ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры № 4, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и полного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено в части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные квартиры, законом возложена обязанность нести заявленные расходы.

Поскольку доказательств уплаты задолженности Учреждение не представило, суд удовлетворил требование о взыскании 63 705 руб. 56 коп. задолженности. Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 15 363 руб. 58 коп. пеней.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и удовлетворил требование Товарищества о начислении пеней по день фактической уплаты долга.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней суд не усмотрел.

Таким образом, суд удовлетворил иск полностью и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил – отказал в иске в части требования о взыскании задолженности и пеней в отношении квартиры № 41.

Апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 155 ЖК РФ, правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что квартира № 41 не относится к специализированному жилищному фонду, передана по договору социального найма от 30.03.2011 № 3229 ФИО4 (нанимателю), на которого и возлагается обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В части требования о взыскании задолженности и пеней в отношении квартиры № 4 апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы апелляционный суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований в отношении квартиры № 4, а также в части взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Вопреки доводу Министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности, суды со ссылкой на пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, правильно указали, что в рассматриваемом случае кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета; в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство привлечено к субсидиарной ответственности правомерно.

Довод Министерства об отсутствии доказательств того, что в рассматриваемый период квартира № 4 не была передана в пользование нанимателям по договорам социального найма подлежит отклонению, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, а может быть лишь опровергнут. При этом опровержение осуществляется, принимая правила распределения бремени доказывания, установленные статьей 65 АПК РФ, несогласной стороной.  

Кроме того, Министерство не учитывает, что квартира № 4 относится к специализированному жилищному фонду, а в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 153 ЖК РФ, пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, пунктов 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений, в виде коммунальных услуг, а также обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникает у наймодателя, на что правомерно указал апелляционный суд.

Довод Министерства о неподтвержденности факта оказания услуг и наличия задолженности обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, возражая против удовлетворения иска, Министерство не опровергло представленный Товариществом расчет и не представило доказательства, подтверждающие отсутствие теплопотребления в квартире № 4 либо недостоверность указанных Товариществом сведений. Более того, правомерно подчеркнул апелляционный суд, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт установлена жилищным законодательством.

Довод Учреждения о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», которое исполняет функции по оплате коммунальных расходов, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи в управление ФГБУ «ЦЖКУ» квартиры № 4, равно как и возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод Учреждения о том, что с 06.03.2023 правообладателем квартиры № 4 является ФГУП «УГХ» и именно с 06.03.2023 обязанность по уплате коммунальных платежей и взносов в отношении квартиры № 4 возложена на ФГУП «УГХ», также отклоняется судом округа, поскольку в силу позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения за ФГУП «УГХ» в отношении квартиры № 4 зарегистрировано 11.04.2023, следовательно, период взыскания задолженности в отношении квартиры № 4 судами определен правильно.

Поскольку квартира № 4 в спорный период находилась в оперативном управлении Учреждения, суды обоснованно заключили, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным оснований для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГУП «УГХ» к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не было, о чем, вопреки утверждению Учреждения, имеется отметка в протоколе от 13.05.2024 (л.д. 106) и в решении суда от 21.05.2024 (л.д. 108 оборот).

Довод Учреждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности и неустойки в отношении квартиры № 41 правового значения не имеет, поскольку в отношении указанной квартиры с учетом вывода апелляционного суда в удовлетворении требований отказано. Означенный вывод апелляционного суда сторонами не обжалован.

Ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Товариществом в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права и подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Относительно довода Учреждения о необоснованном, по его мнению, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд округа отметил следующее.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов Учреждение не привело, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод Учреждения о том, что суды необоснованно начислили неустойку в период действия моратория, подлежит отклонению, поскольку задолженность возникла после введения моратория и указанный мораторий к спорным правоотношениям не применим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод Учреждения о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него государственной пошлины по иску, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае, удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца; освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и/или общественных интересов, от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом всех представленных доказательств суды на законном основании удовлетворили иск в части взыскания задолженности и пеней в отношении квартиры № 4.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 21.05.2024 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2024 и отказ апелляционного суда в части требования о взыскании задолженности и пеней в отношении квартиры № 41 сторонами не обжалуется, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-123771/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина