Дело № А79-4094/2024

г. Владимир

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  06.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 14.11.2024 по делу № А79-4094/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрбеево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 768 795 руб. 02 коп.,

третье лицо – ФИО1,

при участии представителей

от ООО «Сатурн»: ФИО2, доверенность от 27.01.2025, диплом от 06.06.2008 № 2513, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ООО «Сюрбеево»: ФИО3, доверенность от 18.06.2024, диплом от 03.07.2001 № 58299, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрбеево» (далее – ООО «Сюрбеево», ответчик) о взыскании 2 375 000 руб. неосновательного обогащения, 417 973 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2022 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 14.11.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сатурн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО4 на представление интересов ООО «Сатурн», приобретение и поставку картофеля в интересах и от имени последнего на предприятия ФКУ ФСИН России. ФИО4 сотрудником ООО «Сатурн» не является и никогда не являлся, доверенности на получение грузов (товаров, продукции), предназначенных для передачи ООО «Сатурн», ему не выдавалось. Между ответчиком и ФИО4 сложились хозяйственные отношения, в результате которых последний получил на свое имя с 24.09.2022 по 22.10.2022 по 21 накладной картофель на сумму 2 253 487 руб. Доказательств приобретения ФИО4 картофеля в интересах истца в материалы дела не представлено, а пояснения ФИО4 являются голословными и документально не подтвержденными. Накладные не содержат информации о том, что указанная продукция отгружена ООО «Сатурн» и им получена. Заявитель жалобы обратил внимание на несовпадение количества, цены и ассортимента товара, указанных в платежных поручениях, на основании которых истец заявил свои требования, количеству, цене и ассортименту товара, указанному в представленных ответчиком накладных и товарных накладных. При этом все накладные и товарные накладные, свидетельствуют о взаимоотношениях ООО «Сюрбеево» и ФИО4, не отвечают признаку относимости доказательств для данного дела и не могут быть положены в основу судебного акта. Учитывая, что счета на предоплату являются односторонними документами, визирование которых второй стороной не предусмотрено, в отсутствие доказательств их направления истцу, данные документы изготовлены ответчиком в ходе судебного разбирательства для преодоления доводов истца.

Подробно доводы ООО «Сатурн» изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Сюрбеево» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.01.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Сатурн» по платежным поручениям от 06.10.2022 № 758, от 10.10.2022 № 775 и от 21.10.2022 № 878 перечислило на расчетный счет ООО «Сюрбеево» 2 375 000 руб.

Поступившие на расчетный счет денежные средства ответчик принял; возражений не представил.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договорные отношения, а также иные сделки гражданско-правового характера между ООО «Сатурн» и ООО «Сюрбеево» отсутствуют; встречное исполнение по спорному перечислению не представлено, истец в претензии от 21.02.2024 потребовал возвратить перечисленные денежные средства и проценты за их пользование в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сатурн» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что как представитель ООО «Стаурн» ФИО5 в сентябре – октябре 2022 года купил у ответчика для истца картофель на сумму 2 464 477 руб.; передал истцу счета на оплату и накладные; ООО «Сатурн» в счет оплаты полученного товара перечислило денежные средства; полученный картофель от имени истца ФИО5 поставил на предприятия ФКУ ФСИН России по Чувашской Республике.

При этом ООО «Сюрбеево» выставило ООО «Сатурн» счета на оплату от 06.10.222 № 29 на сумму 825 000 руб., от 10.10.2022 № 31 на сумму 1 000 000 руб., от 21.10.2022 № 37 на сумму 550 000 руб. и по накладным (внутрихозяйственного назначения) от 07.10.2022, от 08.10.2022, от 04.10.2022, от 02.10.222, от 28.09.2022, от 27.09.2022, от 24.09.2022, от 13.10.2022,  от 15.10.2022, от 19.10.2022, от 18.10.2022, от 17.10.2022, от 20.10.2022,  от 14.10.2022, от 09.10.2022, от 16.10.2022, от 10.10.2022, от 22.10.2022, от 24.09.2022, от 09.10.2022, от 15.10.2022, товарным накладным от 06.10.2022 № 77, от 10.10.2022 № 78, от 21.10.2022 № 79 поставило ООО «Сатурн» товар на сумму 2 464 487 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

На основании пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанные товарные накладные не содержат подписи лица, получившего товар, оттиска печати ООО «Сатурн». 

Вместе с тем накладные (внутрихозяйственного назначения) от имени лица, принявшего товар, подписаны ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Доказательств наличия у ФИО5 полномочий на получение товара от имени ООО «Сатурн» в материалах дела не имеется.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что пно накладным (внутрихозяйственного назначения) от 24.09.2022, 24.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 02.10.2022 и 04.10.2022 ответчик отгрузил картофель семенной в количестве 143,520 тонн на сумму 711 977 руб., а истец по платежному поручению от 06.10.2022 в качестве оплаты за картофель перечислил ответчику денежные средства в сумме 825 000 руб.; по накладным (внутрихозяйственного назначения) от 07.10.2022, 08.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, 09.10.2022 ответчик отгрузил картофель семенной в количестве 83,505 тонн на сумму 554 525 руб., а истец по платежному поручению от 10.10.2022 № 775 в качестве оплаты за картофель перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; по накладным (внутрихозяйственного назначения) от 13.10.2022, 15.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 14.10.2022,  20.10.2022, 16.10.2022, 22.10.2022, 15.10.2022 ответчик отгрузил картофель семенной в количестве 239,597 тонн на сумму 1 197 985 руб., а истец по платежному поручению от 21.10.2022 № 878 в качестве оплаты за картофель перечислил денежные средства в сумме 550 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом документальными доказательствами не опровергнуто, что денежные средства спорными платежными поручениями фактически перечислялись после получения товара, что также следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Общее количество поставленного товара (466,62 тонны) практически совпадает с количеством товара, оплаченного истцом (450 тонн).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что неоднократное перечисление (три раза) контрагенту (по заранее известным реквизитам) денежных средств в отсутствие встречного предоставления не свойственно обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности и не отвечает его интересам.

Указание истца на то, что в платежных поручениях содержится ссылка на оплату капусты белокачанной, судом первой инстанции обоснованно отклонена как не имеющее правового значения, поскольку доказательства поставки указанной продукции на спорную сумму материалы дела не содержат.

На основании изложенного, установив, что, производя оплату товара, истец фактически одобрил действия ФИО5 по его получению, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, верно счел доказанным факт поставки ответчиком товара на сумму 2 464 487 руб.

Ссылки истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, на наличие иных разночтений между платежными поручениями истца и накладных ответчика также не опровергают факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму.

Оценив позиции сторон, с учетом представленных в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что факт получения товара по накладным и оплаты его платежными поручениями, указанными в иске, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку такового на стороне ответчика не имеется.

Доказательств, на основании которых возможно было бы установить на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения на спорную сумму за счет истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 2 375 000 руб., поскольку ответчик предоставил встречное исполнение.

В удовлетворении производного от основного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Сюрбеево» и факт получения товара по накладным не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции по результатам повторной проверки также установил, что полномочия лица (ФИО5) на приемку товара для ООО «Сатурн» явствовали из обстановки, соответственно платежные поручения о перечислении денежных средств свидетельствуют об оплате истцом по обязательствам перед ответчиком.

Оснований для не принятия пояснений ФИО5 относительно правоотношений сторон спора с учетом установленных фактических обстоятельств не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что при рассмотрении жалобы представитель истца, приводя доводы о необоснованном перечислении денежных средств не смог пояснить, откуда его доверитель узнал о реквизитах ответчика, почему платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства, имеют именно такое назначение платежа. Также представитель затруднился ответить на вопросы относительно имеющейся в материалах дела электронной переписке, в которой в том числе содержатся сведения об этикетках истца, необходимых к нанесению при поставке ему товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и ФИО4 сложились хозяйственные отношения, в результате которых ФИО4 получил на свое имя картофель, указанный в накладных, не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2024 по делу № А79-4094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис