СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17558/2017-ГК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А50-19085/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  при участии:  

от истца, товарищества собственников жилья «Пушкина 80» - Баяндин Р.П., представитель по доверенности от 21.06.2017; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» - 

Соловьева Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества  собственников жилья «Пушкина 80»,  

на определение Арбитражный суд Пермского края от 30 июля 2018 года о приостановлении производства по делу № А50-19085/2017, вынесенное судьей Овчинниковой С.А., по иску товарищества собственников жилья «Пушкина 80» (ОГРН 1075900007908, ИНН 5904178445) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»  (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкина 80» (далее – ТСЖ  «Пушкина 80», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – ООО  «Прогресс-2000», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 264 057 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 221 049 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением по день  уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда от 13.10.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018  решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу   № А50-19085/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Пермского края от 30.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения экспертного  заключения.  

Истец, ТСЖ «Пушкина 80», с определением суда от 30.07.2018 не  согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил  определение суда отменить и отказать в назначении экспертизы по делу по  вопросу об определении фактических затрат ООО «Прогресс-2000» на  подготовку и подачу горячей воды, а также тепловой энергии в МКД.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  необоснованно на исследование перед экспертом поставлен вопрос о  фактических затратах ответчика на поставку тепловой энергии. Обстоятельства  необоснованного взимания с ТСЖ «Пушкина 80» стоимости услуг по передаче  тепловой энергии фактически были установлены в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018. Затраты на обеспечение  передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении  тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых  осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.  

Таким образом, проведение экспертизы по вопросу определения стоимости  тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирный дом в  спорный период, по мнению истца, является нецелесообразным.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы  возражал, считает определение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  тарифа на поставку тепловой энергии и поставку горячей воды ответчик в  спорный период не имел, вместе с тем, ответчик оказывал истцу услуги по  поставке тепловой энергии на нужды отопления (преобразование) и  приготовление горячей воды, а истец производил оплату в адрес ответчика по  согласованной между сторонами в договоре стоимости.  

В частности суд приняв во внимание, что цена оказанных ответчиком  истцу услуг является регулируемой, поставленные ресурсы подлежат в любом  случае оплате, поскольку ТСЖ предъявляло собственникам жилых и нежилых  помещений данные услуги, возможности определить стоимость оказанных в  спорный период услуг, а соответственно, и определить размер неосновательно  полученных ответчиком от истца денежных средств, без специальных познаний  не имел. В связи с чем, счел целесообразным рассмотреть вопрос о назначении  экспертизы.  

Истец возражал против проведения экспертизы, вместе с тем, при ее  назначении счел возможным поручить ее проведение обществу с ограниченной  ответственностью «Кантос» Шевченко Н.А.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения  судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту, предложенному  ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  независимых экспертиз и консультации «Новая энергетика» Малышевой  Екатерине Андреевне. Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:  «Определить фактические затраты ООО «Прогресс-2000» на подготовку и  подачу горячей воды, поставку тепловой энергии в МКД по ул. Пушкина, 80  г. Перми за период с 01.03.2014 по 31.10.2016?  

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил  производство по делу до получения экспертного заключения на основании п. 1  ст. 144 АПК РФ, установив срок для проведения экспертизы – 24.08.2018.  

В последующем определением суда от 31.08.2018 суд продлил срок  проведения экспертизы до 10.09.2018.  

10.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение  экспертизы.  

Как следует из ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями  ст. 82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования  определения о назначении экспертизы.  

Вместе с тем ч. 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность  обжалования определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по  делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу.  

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения.  

С учетом указанных норм, законность обжалуемого судебного акта  проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.  

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы  предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 АПК РФ).  

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда  первой инстанции, необходимость в назначении экспертизы мотивирована,  приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности  экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении  вопроса о проведении экспертизы в суде первой инстанции, возражая против ее  проведения, тем не менее, представил письменное ходатайство о назначении  экспертизы (л.д. 192 том 1). Суть доводов заявителя заключается в несогласии с  отклонением судом кандидатуры эксперта, предложенной ТСЖ «Пушкина 80»,  а также второго вопроса о том, включались ли затраты на поставку горячей  воды, либо их часть в тариф на передачу тепловой энергии, утвержденный  постановлением РЭК Пермского края № 127-т от 13.10.2009.  

Вместе с тем, данные возражения по существу не имеют отношения к  вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению  порядка назначения экспертизы.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о назначении  экспертизы, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного  учреждения и кандидатуре эксперта.  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в  качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать  

о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3  ст. 82 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания  для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна  быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения  конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится  государственными судебными экспертами по поручению руководителя  государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из  числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с  федеральным законом.  

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения  судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены,  однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу  экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие  необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.  

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного  учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых  вопросов, принадлежит арбитражному суду.  

При определении экспертного учреждения суд первой инстанции  руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также  исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках  рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.  

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом предъявленных  участниками судебного процесса ходатайства и возражений, по результатам  анализа представленной экспертной организацией информации, мнения сторон  спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу,  проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью  

«Агентство независимых экспертиз и консультации «Новая энергетика»  Малышевой Екатерине Андреевне.  

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении  экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также  положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих  в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном  учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими  в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права  заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц  (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает,  помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя,  отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения  (организации) будет поручено проведение экспертизы.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются  в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению этого лица,  необоснованно назначил судебную экспертизу, арбитражный суд  апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст.  65 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях  суда по порядку назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ,  являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст.  144 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства  по делу вынесено согласно ст. 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с  назначением экспертизы произведено правомерно, соответствует нормам  процессуального права и не нарушает прав заявителя.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на разрешение суда не поставлен  вопрос предложенный истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку  круг вопросов поставленных перед экспертом определяется на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле. Сам же вопрос о том,  включались ли затраты на поставку горячей воды, либо их часть в тариф на  

передачу тепловой энергии, утвержденный постановлением РЭК Пермского  края № 127-т от 13.10.2009, также мог быть исследован истцом по средствам  запроса соответствующих сведений у компетентного органа.  

Ссылки подателя жалобы, о несогласовании предложенной им  кандидатуры эксперта, с учетом вышеуказанным норм, апелляционным судом  также не признаны обоснованными.  

В свою очередь, апелляционный суд подчеркивает, что на момент  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы экспертное заключение уже  поступило в суд, что нивелирует вопрос правомерности приостановления  производства по настоящему делу.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к материально- правовому обоснованию, направленному на непризнание результатов  экспертизы.  

Вместе с тем вопросы об относимости, допустимости и достоверности  экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке  законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора,  либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении  дела судом первой инстанции.  

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной на определение о приостановлении производства по  делу государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года о  приостановлении производства по делу № А50-19085/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи Н . А. Иванова  

 Д.Ю. Гладких