﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-25857/2017

28 января 2020 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Кама» Портнова Артема Александровича (доверенность от 10.01.2020), Доржиева Гэсэра Баировича (доверенность от 09.01.2020), публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» Смеловой Софьи Николаевны (доверенность от 30.12.2019), Министерства внутренних дел Российской Федерации Потомова Ильи Александровича (доверенность от 26.12.2019), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Потомова Ильи Александровича (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-25857/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 1028400002840, ИНН 8401001214, место нахождения: Красноярский край, г. Дудинка, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 695 952 295 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, далее – Министерство внутренних дел).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (далее – Компания), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Управление), отдел Министерства внутренних дел России по Таймырскому и Долгано-Ненецкому району (далее – Отдел), Машталер Марьян Олегович, Аксютин Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 200, 204, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на необходимость исчисления начала срока исковой давности с момента распоряжения следователем спорным имуществом (а не с момента его изъятия), необоснованность вывода судов о принадлежности имущества Компании, отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу ранее вынесенными судебными актами по иным делам, к рассматриваемому спору.

Управление и Компания отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 21.01.2020 и от 20.01.2020).

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества Портнов А.А. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что заблаговременно не получил отзыв на кассационную жалобу, поданный Управлением (третьим лицом). Представители Министерства внутренних дел, Управления и Компании просили ходатайство отклонить, указав на отсутствие в отзыве на жалобу дополнительных доводов, отличных от заявлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения процессуальных прав истца (заявителя жалобы) суд кассационной инстанции предоставил ему возможность ознакомиться с доводами отзыва третьего лица, объявив перерыв в судебном заседании до 12 час. 50 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Представитель Общества Доржиев Г.Б. (явившийся после перерыва) настаивал на отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления возможности подготовить письменный пояснения на поданный третьим лицом (Управлением) отзыв на жалобу.

Принимая во внимание, что позиция истца относительно обстоятельств наличия у него права собственности на изъятое имущество и срока давности по заявленным требованиям сформирована в кассационной жалобе, а доводы Управления, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с которыми Общество знакомо, истец имел возможность в случае неполучения по почте отзыва на жалобу ознакомиться с ним до судебного заседания и представить свои письменные возражения (отзыв на жалобу представлен третьим лицом посредством системы «Мой арбитр» 22.01.2020), суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, не установив наличия предусмотренных законом оснований для применения положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложения судебного заседания.

При дальнейшем рассмотрении дела представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Министерства внутренних дел, Управления и Компании возражали против ее удовлетворения, и просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (Отдел, Машталер М.О., Аксютин А.Ю.), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков, причиненных в результате утраты изъятого имущества истца по вине сотрудников полиции в рамках проведения доследственной проверки по материалам КУСП ОМВД №№ 4064, 5357, и расследования уголовного дела № 21185222, выразившихся в необеспечении сохранности и возврата изъятого имущества (85 контейнеров СК-2-5 с продуктом коррозии медного концентрата, 154 контейнера СК-2-5 мульды с содержанием, в том числе, битума, мраморной крошки). 

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения причиненных убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вправе требовать лицо, право которого нарушено. Под убытками понимаются утрата или повреждение принадлежащего лицу имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предъявление настоящего иска обусловлено наличием у истца законного права на изъятое имущество.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (часть 2 статьи 69 того же Кодекса), пришли к выводу о недоказанности истцом права собственности и владения на изъятое имущество.

Суды исходили из того, что договор об оказании услуг по уборке склада серы и гидропорта от 25.08.1999 № 396 и акт выполненных работ от 12.09.2000 не являются доказательствами перехода права собственности (владения) как отходов и мусора (являющихся предметом договора), так и другого спорного имущества. Иные представленные Обществом доказательства, являющиеся предметом исследования и оценки арбитражных судов в рамках дел № А33-9929/2013, № А33-15631/2014, № А33-29803/2015 (договор о предоставлении участка в пользование от 22.12.2000 № 47-00, акты перерасчета и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, акт выполненных работ от 12.09.2000, письмо от 25.05.2000 № ГК-106-01-39/3, акт о результатах инвентаризации от 25.09.2007 № 01-07, приемо-сдаточные акты от 26.09.2007 №№ 023, 024, 025, 026), не подтверждают наличие у Общества законного права на изъятое имущество, собранное Обществом имущество не обладает индицирующими признаками, позволяющими сделать вывод о том, что изъятое имущество и собранное имущество, является одним и тем же.

Кроме того, судами отмечено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по делу № А33-9929/2013, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у Общества оснований приобретения права собственности на спорное имущество как брошенного, поскольку земельный участок в районе склада серы не находился в его владении и пользовании. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу № А33-15631/2014 установлено отсутствие у Общества оснований приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, так как отсутствуют факты добросовестного, открытого, непрерывного владения этим имуществом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности изъятого имущества на праве собственности Обществу, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств принадлежности ему изъятого имущества, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В рассматриваемом случае судами установлено, что указанное в исковом заявлении имущество изъято у истца сотрудниками правоохранительного органа в период с 28.07.2011 по 25.08.2011 (41 контейнера - 28.07.2011 на территории ООО «Персонал-Енисей», 44 контейнера - 18.08.2011 на борту теплохода «Васюган», 154 кюбеля/мульд с содержимым - 25.08.2011 на территории базы хранения грузов в г. Дудинка). Действия сотрудников полиции, связанные с изъятием имущества, которое Общество считает своим, и постановления следователя о приобщении имущества к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в 2011 году (сентябрь, декабрь) были им оспорены в судебном порядке и в прокуратуру, что свидетельствует об осведомленности Общества в 2011 году о факте возможного нарушения своего права изъятием имущества.

Момент возникновения осведомленности о факте изъятия контейнеров истцом не оспорен.

За защитой нарушенного права Общество обратилось в арбитражный суд в декабре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения производства по уголовному делу и о применении десятилетнего срока исковой давности были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с изложением соответствующих мотивов. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-25857/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 

 

           Н.Н. Тютрина

 

           Т.В. Белоножко

 

           А.И. Скубаев