ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2018

Дело № А40-175851/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года,

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.03.2018,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 22.05.2018,

от ФИО4 ФИО2 по дов. от 02.11.2017,

от ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс»: ФИО2 на основании приказа от 11.05.2010,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 08.11.2017,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя ООО «ЛАНКО-1»

на определение от 04.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании ООО «ЛАНКО-1» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО «ЛАНКО-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАНКО-1» требование ФИО1 в размере 1649040 руб., из них 135000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, учредитель ООО «ЛАНКО-1» – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2018 и постановление от 20.09.2018 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель также указал на то, что суд неправомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «ЛАНКО-1» требования ФИО1, основанные на уступке прав требований, установленные судебным актом, без определения суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, по мнению кассатора, по данному правоотношению ФИО1 не может являться кредитором должника.

В Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 27.11.2018 поступил отзыв, в котором она против удовлетворения кассационной жалобы возражала с указанием на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2018 представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия судом общей юрисдикции определения о процессуальном правопреемстве по делу № 13-2957/2018 по заявлению ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Независимого третейского суда от 29.06.2016 с ООО «ЛАНКО-1» в пользу ФИО8 взыскана задолженность в сумме 1635000 руб., в том числе 1500000 руб. основной долг, 135000 руб. – проценты, 14040 руб. – расходы по оплате третейского сбора.

ФИО8 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда на сумму 1651290 руб., в том числе 1635000 руб. – задолженность по договору займа от 12.05.2015, 14040 руб. – расходы по третейскому сбору, 2250 руб. – расходы по госпошлине выдан 01.08.2016.

Между ФИО8 и ФИО1 19.08.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ЛАНКО-1» по договору займа от 12.05.2015 в размере 1649040 руб., в том числе 1500000 руб. – основной долг, 135000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14040 руб. – расходы по оплате третейского сбора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение Хорошевского районного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в установленном процессуальным законодательством порядке обжаловано и отменено не было, договор цессии также не оспорен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Между тем, судами, как первой, так и апелляционной инстанции, не учтено следующее.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует ст. 16 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор цессии, заключенный между ФИО8 и ФИО1, на основании которого кредитор заявляет требование, заключен 19.08.2016, то есть до принятия требования кредитора.

Между тем, определение о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм права, а в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-175851/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЛАНКО-1» в размере 1649040 руб. отказать.

 

Председательствующий-судья                                               Д.В. Каменецкий

 

Судьи:                                                                               Н.Н. Тарасов 

 

Н.А. Кручинина