ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306424/2019

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Издательский дом «Бурда» - Тарабрин И.В., ФИО1 представители по доверенности от 28 февраля 2020 года;

от заинтересованного лица: инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 16 января 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Издательский дом «Бурда»

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-306424/19

по заявлению акционерного общества «Издательский дом «Бурда»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве,

третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк»,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Издательский дом «Бурда» (далее - заявитель, АО «Издательский дом «Бурда») об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07 ноября 2019 года N 16-03/139015.

Не согласившись с выводами судов, АО «Издательский дом «Бурда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании АО «Издательский дом «Бурда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением инспекции от 07 ноября 2019 года N 16-03/139015 АО «Издательский дом «Бурда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию, что составляет 2 997 750 рублей 00 копеек.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в нарушении срока возврата аванса по внешнеторговому контракту.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, АО «Издательский дом «Бурда» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение инспекций сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что АО «Издательский дом «Бурда» (поставщик) и нерезидентом «Ratutskirja Estoni AS» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции от 23 декабря 2010 года № 5250/1210.

Согласно пункту 5.2 Договора АО «Издательский дом «Бурда» имеет право выплатить Покупателю премию за выполнение определенных условий, в частности за достижение объема закупок.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года Покупатель в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 10 500 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 1 166 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 марта 2011 года предусмотрено, что Покупатель в период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 11 000 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 2 831 000 руб.

Обществом перечислены денежные средства в адрес неризедента-покупателя в виде премий за оказание услуг по реализации печатной продукции общества в сумме 3 997 000 руб.

В то же время доказательств исполнения Покупателем услуг в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями от 31 декабря 2010 года и от 30 марта 2011 года, не представлено, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что заявителем на территорию Российской Федерации не возвращены денежные средства, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги в срок до 31 декабря 2017 года (срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные в срок услуги, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделал вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле - покупателя по договору - компанию «Ratutskirja Estoni AS», несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей компании «Ratutskirja Estoni AS» в судебных актах не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых общество фактически выражает свое несогласие с выводами судов о наличии в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, также отклоняются, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-306424/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко