АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-20622/2019      

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», г. Бийск, 

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун», 

при участии в заседании представителей:           

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун».

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на произведения  изобразительного искусства - изображения персонажей, принадлежащие истцу.

 

При рассмотрении  спора от ответчика в суд поступили отзыв и дополнительный отзыв на иск, в которых ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку к иску не приложен оригинал доверенности или нотариально заверенная копия доверенности, а в случае рассмотрения,   просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик указывает, что истец не обладает полномочиями на взыскание компенсации, кассовый чек содержит информацию о приобретении  иной продукции, истец не обосновал то, что факт реализации спорного товара нарушил права самого лицензиата, а не правообладателя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав  письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Обществу на основании лицензионного договора от 25.04.2017  принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанного произведения изобразительного искусства в деле не имеется.

Факт реализации ответчиком мягкой игрушки, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается кассовым чеком от 18.06.2018, в котором содержатся сведения о стоимости товара, о дате его реализации, о продавце товара, а также видеозаписью реализации товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При визуальном сравнении спорного товара с произведением изобразительного искусства - изображение персонажа "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), суд установил наличие их внешнего сходства; спорный товар ассоциируется с названным произведением изобразительного искусства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком объекта авторского права, принадлежащего истцу, без соответствующего разрешения правообладателя, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. К взысканию предъявлена компенсация в сумме 50 000 руб.

Ответчик факт реализации товара не признает. Это свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, тем более, что таких ходатайств от ответчика не поступило. 

Право истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждается материалами дела. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Ждун" обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения,  судом отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. 

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. 

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. 

Между тем, в определении суда о принятии искового заявления к производству не указывалось на обязанность истца представить в суд оригинал доверенности в срок, установленный судом, поскольку у суда отсутствовали какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр».

Доводы ответчика о необоснованности требований, поскольку истец не обладает полномочиями на взыскание компенсации, судом отклоняются, так как согласно п. 3.4.3 лицензионного договора от 25.04.2017 истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика об отражении в кассовом чеке операции о продаже иного товара, поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает покупку истцом именно мягкой игрушки, в которой используется Произведение «Ждун».

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал то, что факт реализации спорного товара нарушил права самого лицензиата, а не правообладателя, судом также отклоняются, поскольку истец является правообладателем исключительных прав, предоставленных ему на основании лицензионного договора, право на обращение в суд с рассматриваемым иском реализовано им правомерно (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 600 руб. и  расходов по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судебные издержки истца по приобретению контрафактного товара, почтовые расходы подтверждены документально и признаются судом соответствующими критерию судебных издержек.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун», стоимости вещественного доказательства в размере 600 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 96 руб. 00  коп., 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич