ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3881/2021

20АП-1114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «АУИПИК», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя                               ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК «АУИПИК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу № А62-3881/2021 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «АУИПИК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях,                  г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 335 634 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 310 482 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 19.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены Смоленское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия», управление Федерального казначейства по Смоленской области и управление Федерального казначейства по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ФГБУК «АУИПИК» взыскано 1 319 492 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 259 809 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 19.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку ответчик подтвердил перечисление денежных сумм в спорный период и выразил намерение их вернуть, тем самым признал долг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик и управление Федерального казначейства по Смоленской области ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (арендодателем) и региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» (арендатором) заключен договор аренды № 08-14 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2014 № 49-14/дс, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект: нежилые помещения (далее – объект), расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся федеральной собственностью для использования под размещение Регионального исполнительного комитета Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Региональной общественной приемной председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО3. Объект относится к государственной казне Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области 17.07.2017 было реорганизовано в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.08.2003 № 3438-р объект закреплен за ФГБУК «АУИПИК» на праве оперативного управления, регистрация права которого была произведена 25.01.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

24.02.2016 истец направил в адрес Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» уведомление от 09.02.2016                    № 270/12 о смене арендодателя.

Уведомлением от 05.05.2016 № 1029/12 истец известил о смене арендодателя ответчика. 

В ответ на запрос арендатора от 16.03.2016 № РИК/1-163 ответчик направил письмо от 11.04.2016, в котором разъяснил обязанность арендатора вносить арендную плату территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области до регистрации соглашения об уступке права требования по договору. 

Письмом от 23.12.2016 № 3288/12 истец просил ответчика не принимать платежи от арендатора и осуществить возврат ранее перечисленных арендатором денежных средств. 

За период с 25.01.2016 по 01.02.2019 арендатор перечислил ответчику арендную плату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В обоснование требований истец указал, что с 25.01.2016 в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом, ответчик утратил право на получение арендных платежей по договору, однако принял их от арендатора и не перечислил истцу, неправомерно удерживая, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 319 492 руб. 90 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 202, 296, 299, 395, 608, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком по спорному договору аренды за период с 12.04.2018 по 19.11.2021 на общую сумму 1 319 492 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, вместе с тем, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов за период 06.05.2016 по 11.04.2018.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 310 482 руб. 71 коп., начисленных за период с 06.05.2016 по 19.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с учетом применения срока исковой давности суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 809 руб. 01 коп. за период с 12.04.2018 по 19.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не обоснован, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано в связи с истечением трехгодичного срока на обращение в суд.

Ссылка апеллянта на письма Управления от 03.06.201 № 1029-67/БИ и от 21.04.2021 № 40/4631 (т.2 л.д.76-78), которые, по его мнению, прерывают течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку из содержания данных писем не следует ни признание долга Управлением, ни размер такой задолженности.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу № А62-3881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев