АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6897/2017

город Вологда

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Тайфун Череповец» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС»                                   637 528 рублей 13 копеек при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Череповец» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным представителем в предварительном судебном заседании, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС» 577 357 рублей 60 копеек, в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 387 993 рублей и пеней в сумме 189 364 рублей 60 копеек за период с 09.09.2016 по 11.05.2017.

Заявлением от 17.07.2017 (лист дела 68) с учетом его исправления представителем в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 637 528 рублей 13 копеек, в том числе задолженность в сумме 387 993 рублей и пени в сумме 249 535 рублей 13 копеек за период с 09.09.2016 по 28.07.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, увеличив период, за который начислены пени, истец изменил только предмет иска (сумму пеней), что допускается действующим процессуальным законодательством. Основанием иска была и осталась просрочка оплаты товара.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, увеличение периода начисления пеней не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.07.2016 № 07/07.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2016 № 07/07 (листы дела 26 - 29), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок, счетов или спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками, счетами или спецификациями покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

По универсальным передаточным документам от 08.09.2016 № 90814, от 09.09.2016 № 90908, № 90909, от 15.09.2016 № 91525 (листы дела 30 - 33) ответчик от истца получил товар на общую сумму 415 093 рубля.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 387 993 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2017 (листы дела 35 - 38) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах основной долг в размере 387 993 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по договору при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени за период с 09.09.2016 по 28.07.2017 в размере 249 535 рублей 13 копеек.

Расчет пеней (лист дела 69) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 7.2 договора споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 577 357 рублей 60 копеек, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежным поручениям от 10.05.2017 № 548, от 16.05.2017 № 584 (листы дела 6 и 7) уплатил госпошлину в сумме 14 547 рублей 16 копеек.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с увеличением суммы иска до 637 528 рублей 13 копеек по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 751 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 547 рублей 16 копеек, с ответчика в федеральный бюджет – государственная пошлина в сумме 1203 рублей 84 копеек (15751 – 14547,16).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Тайфун Череповец» 637 528 рублей 13 копеек, в том числе 387 993 рубля задолженности и 249 535 рублей 13 копеек пеней, а также расходы по госпошлине в сумме 14 547 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525068618, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1203 рублей 84 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова