ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18887/2023

Дело № А65-32001/2019

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 требование ФИО3, г. Ульяновск, (далее - заявитель) к ФИО2, г.Набережные Челны, признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В  Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2, место регистрации: г.Набережные Челны, дата рождения: 01.01.1961, место рождения: с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, ИНН 

<

***>, на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО4 по заключению договора с ФИО5 единственным участником торгов, являющимся подельником и фактически аффилированным с организатором торгов арбитражным управляющим ФИО4, на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская электронная торговая площадка», ОГРН: 

<

***> по продаже доли 5,26% равной 556 183 100 (Пятьсот пятьдесят шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис» (ООО «ТНК «АКВИЛОН технолоджис»), ОГРН: 

<

***>, принадлежавшей ФИО2, за 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 04.07.2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 требование должника о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 04.07.2022 выделено в отдельное производство, заявление об оспаривании сделки и жалоба на действия финансового управляющего оставлены без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 жалоба на действия финансового управляющего принята к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023, 20.09.2023 продлевался срок оставления без движения заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 заявление об оспаривании сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

До судебного заседания от должника ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у финансового управляющего ФИО4 доказательств (нотариально заверенный договор купли-продажи доли (5,26%) ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" от 04.07.2022 г.), истребовании у нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО6 (нотариальное дело, договор купли-продажи доли (5,26%) ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" от 04.07.2022 г., договор купли-продажи доли (75,70%) от 01.03.2022 г., паспорта заявителей, заверенные формы № Р13014, оригиналы свидетельств или листов записи ОГРН, ИНН, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по исключению из участников ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО2 и включению в участники ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО5, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по исключению из участников ООО "Международный холдинг "Аквилон" ФИО2 и включению в участники ФИО7, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности генерального директора ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО2 и назначении ФИО5, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности генерального директора ООО "Международный холдинг "Аквилон" ФИО2 и назначении ФИО7, заверенный в ФНС бумажный экземпляр устава ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис", заверенный в ФНС бумажный экземпляр устава ООО "Международный холдинг "Аквилон").

Указанное ходатайство в соответствии со статьями 66, 268 АПК РФ на данной стадии арбитражного процесса выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом оно не рассматривается.

От должника ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств (договор купли-продажи доли (5,26%) ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" от 04.07.2022, договор купли-продажи доли (75,70%) ООО "Международный холдинг "Аквилон" от 01.03.2022 г., протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по исключению из участников ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО2 и включению в участники ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО5, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по исключению из ООО "Международный холдинг "Аквилон" ФИО2 и включению в участники ФИО7, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности генерального директора ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" ФИО2 и назначении ФИО5, протокол Общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности генерального директора ООО "Международный холдинг "Аквилон" ФИО2 и назначении ФИО7).

В отношении этого ходатайства апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что заявитель о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, однако заявителем соответствующие ходатайства не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, указал на предоставление им недостоверных сведений в Арбитражный суд Республики Татарстан о наличии аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которого является арбитражный управляющий ФИО4, для целей утверждения Положения №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 21.04.2021г.; привлечение электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка» в отсутствие у неё аккредитации в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которого является ФИО4, что противоречит утвержденному Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.04.2021г. Положению №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2.

Кроме того, должник указал, что в результате череды противозаконных действий ФИО4 и злоупотреблений со стороны ООО «Балтийская электронная площадка» доля участия ФИО2 в Уставном капитале ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН» была преднамеренно снижена в 155 945  раз.

Согласно заявлению должника финансовый управляющий не отразил и не раскрыл информацию, что обществу «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН» принадлежат два дочерних общества, одно из которых ООО «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис» на праве собственности имеет объект незавершенного  строительства балансовой стоимостью 5561478500 руб.

По мнению должника, продажа долей в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН» и ООО «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис» привела к ограничению числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что непредставление финансовым управляющим сведений об аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» некоммерческим партнерством СРО АУ «РАЗВИТИЕ», привлечение данной электронной площадки и проведение на ней торгов по продаже имущества должника не нарушили норм Закона о банкротстве, права и законные интересы должника. Смена финансовым управляющим торговой площадки по причине отсутствия аккредитации в СРО, членом которой он является, не свидетельствует о противоправности его действий. Изменения в положения о продаже имущества должника в данной части утверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, что финансовый управляющий не предложил иным участникам общества, доля участия в уставном капитале которого продана на торгах, приобрести принадлежавшую должнику долю, не проводились общие собрания участников по вопросу заключения существенной сделки, сами по себе не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов непосредственно должника, доля которого была реализована на торгах. ФИО2 не обладал полномочиями действовать от имени лиц, обладающих преимущественным правом покупки. При этом названные доводы могут быть приведены при разрешении спора о признании сделки недействительной. Поскольку ФИО5 признан победителем торгов, то финансовый управляющий правомерно заключил с ним  договор купли-продажи.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Соответственно, применительно к п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе реализации имущества гражданина обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможно внесение в утвержденный порядок изменений.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве).

Абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 N Ф06-48264/2019 по делу N А65-11351/2017).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего аналогичны ранее заявленным доводам, изложенным при обращении с заявлением, были исследованы и оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Доводам должника о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего при продаже доли участия в уставном капитале ООО «Международный холдинг «Аквилон», в том числе  в части привлечения ООО «Балтийская электронная площадка» при проведении торгов по продаже доли участия в уставном капитале ООО «Международный холдинг «Аквилон», неприостановлении процедуры торгов в связи с уведомлением  УФАС по Ульяновской области, о том, что  ООО «Международный холдинг «Аквилон» является участником двух других обществ, дана оценка в судебном акте от 13.09.2023 по настоящему делу.

Торги на электронной торговой площадке ООО "Всероссийская электронная торговая площадка" проводились в соответствии с изменениями в положения №№ 1, 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденными вступившим в законную силу судебным актом от 04.08.2021.

Указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего при проведении торгов, которые нарушили права и законные интересы должника и кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 – долей участия в уставном капитале обществ, в том числе  начальная цена продажи, в редакции финансового управляющего. За номинальную (начальную) стоимость имущества (долей) была принята их стоимость, указанная в официальном источнике (выписке из ЕГРЮЛ).

Последующие снижение стоимости имущества на торгах само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 N Ф06-39045/2018 по делу N А65-32622/2017.

Суд первой инстанции установил, что должником не доказано, что отсутствие аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которой является арбитражный управляющий, могло повлиять на ход торгов, поскольку это не является нарушением норм Закона о банкротстве. При этом торги по продаже доли участия в уставном капитале ООО «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» проводились не на данной площадке, а на ООО "Всероссийская электронная торговая площадка".

Отсутствие у финансового управляющего ФИО4 образования оценщика не является основанием для признания торгов недействительными. В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Кроме того, финансовый управляющий в качестве начальной стоимости долей участия в уставном капитале обществ принял их номинальную стоимость, что утверждено судебными актами.

Определенная финансовым управляющим цена имущества, предложенная им, порядок продажи имущества должника не были оспорены. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника в результате продажи имущества последнего в соответствии с вышеуказанным положением в материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ также не были представлены. Судебные акты об утверждении положений о продаже имущества были обжалованы должником, вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрет на участие в торгах заинтересованных по отношению к финансовому управляющему лиц. Проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 N Ф01-6563/2019 по делу N А43-32315/2017).

В отсутствие доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, а также вызывают обоснованные сомнения в соблюдении конкурентной среды публичных процедур приобретения имущества, аффилированность участника торгов и финансового управляющего сама по себе не является нарушением со стороны финансового управляющего при проведении торгов.

Вышеизложенная оценка доводов должника ФИО2 дана судом во вступившем в законную силу определении от 17.02.2022 по настоящему делу по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО4, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений финансовым управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Республики Татарстан о наличии аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которого является арбитражный управляющий ФИО4, для целей утверждения Положения №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 21.04.2021г.; по привлечению электронной площадки и выставлению на торги имущества ФИО2 в отсутствие у ООО «Балтийская электронная площадка» аккредитации в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которого является ФИО4, и противоречащими утвержденному Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.04.2021 Положению №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2; по подведению результатов торгов на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» по продаже имущества ФИО2: доли 75,70% в Уставном капитале ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», ОГРН 

<

***> (номинальная стоимость 15 594 541 550 руб.), совершённые в период действия запрета подведения результатов торгов, введенного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021; по принятию заявки от единственного участника торгов ФИО7 и переходу в следующую стадию процедуры торгов - подведение итогов, совершённые в период приостановления торгов УФАС по Ульяновской области;

по заявлениям ФИО2 о признании недействительными торгов, проведённых ООО «Балтийская электронная площадка» 21.06.2021, о признании недействительными торгов, проведённых ООО «Всероссийская электронная торговая площадка» 28.09.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Смена финансовым управляющим торговой площадки по причине отсутствия аккредитации в СРО, членом которой он является, не свидетельствует о противоправности его действий. Изменения в положения о продаже имущества должника в данной части утверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, должник указал, что финансовый управляющий не предложил иным участникам общества, доля участия в уставном капитале которого продана на торгах, приобрести принадлежавшую должнику долю, не проводились общие собрания участников по вопросу заключения существенной сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов непосредственно должника, доля которого была реализована на торгах. ФИО2 не обладает полномочиями действовать от имени лиц, обладающих преимущественным правом покупки. При этом названные доводы могут быть приведены при разрешении спора о признании сделки недействительной,

Поскольку ФИО5 признан победителем торгов, то финансовый управляющий правомерно заключил с ним  договор купли-продажи.

В материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены доказательства причинения должнику либо его кредиторам вреда в результате действий финансового управляющего.

Должником также не доказано, что к заключению договора купли-продажи по цене имущества 12000 руб. привели какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что последующие действия покупателя имущества должника с приобретенным имуществом к предмету настоящего спора не относятся.  В случае, если ФИО2 полагает, что в отношении него совершено преступление, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного в данном случае права и законные интересы должника нарушены не были. Действия финансового управляющего соответствуют критериям добросовестности и разумности.

С позиции установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае права и законные интересы должника не нарушены, действия финансового управляющего соответствуют критериям добросовестности и разумности, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО4 отказано в полном объеме.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего аналогичны ранее заявленным доводам, изложенным при обращении с заявлением, были исследованы и оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Рассмотрев ходатайство должника о вынесении частного определения в связи с незаконной, по мнению ФИО2, деятельности арбитражного управляющего и аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

В силу статьи 188.1 АПК РФ вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд округа не установил

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу № А65-32001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева