ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7740/2023

г. Вологда

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года по делу № А13-7740/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Маркет»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Транс Маркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее –                                   ООО «ГК «УЛК») о взыскании 6 145 459 руб. 81 коп., в том числе                   5 128 745 руб. основного долга, 1 016 714 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа               2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 472 778 руб. 69 коп., в том числе 5 128 745 руб. основного долга, 344 033 руб. 69 коп. пеней, а также 53 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 32 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается только на то, что сниженный судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соблюдает принцип сохранения баланса между экономическими интересами сторон.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве истцом не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Маркет» (поставщик) и правопредшественником ООО «ГК «УЛК» – обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская Лесоперерабатывающая компания» (далее – ООО «УЛК», покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2017 № Т47/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в универсальных передаточных документах (далее – УПД) или счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем на основании УПД, счета или счета-фактуры и товарной накладной, выставленных поставщиком покупателю. 

В пункте 5.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 28.12.2018 к договору от 01.04.2017 № Т47/17 в связи с реорганизацией ООО «УЛК» путем присоединения к ООО «ГК «УЛК» последнее принимает на себя все права и обязанности ООО «УЛК» по договору от 01.04.2017 № Т47/17.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 5 152 745 руб. истец представил в материалы дела УПД, реквизиты которых перечислены в уточенном расчете неустойки (том 1, листы 18, 104-145), подписанные уполномоченными представителями ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара по этим УПД в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 128 745 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, подписанным сторонами и скрепленным  печатями организаций (том 2, листы 19-21) и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия от 19.05.2023 с требованием об уплате задолженности и договорной неустойки, которая получена последним 22.05.2023, однако оставлена без удовлетворения (том 2, листы 22-24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Транс Маркет» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга в полном объеме, в отношении договорной неустойки – частично, посчитав возможным уменьшить размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме на дату принятия судом обжалуемого решения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Мотивированных возражений относительно удовлетворения требований в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 128 745 руб. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.03.2023 по 19.06.2023 составила 1 016 714 руб. 81 коп. 

Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить по ходатайству ответчика уменьшить размер процента неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который был предложен самим ООО «ГК «УЛК» в отзыве на исковое заявление (том 2, листы 30-32), в котором также содержится расчет неустойки на сумму 344 033 руб. 69 коп., составленный апеллянтом с применением ставки 0,1 %, которая впоследствии и взыскана судом в пользу истца.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на то, что сниженный судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соблюдает принцип сохранения баланса между экономическими интересами сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено               в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считая его чрезмерно завышенным, и просил снизить размер пеней из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки до размера 344 033 руб. 69 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приняв во внимание процент пеней, предусмотренный договором поставки из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, пришел к выводу о необходимости снижении размера пени, заявленной истцом, до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 344 033 руб. 69 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик не мотивировал свои возражения ссылками на обстоятельства дела, нормы права, которые могли повлиять на правомерность вынесенного решения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы                                 не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, при том что процент неустойки (0,1 %), а также ее сумма 344 033 руб. 69 коп. рассчитаны самим ответчиком в отзыве на иск, то есть данные доводы апеллянта учтены и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, исчисленной им же самим в отзыве на исковое заявление и взысканной судом.

Дополнительное необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о дополнительном уменьшении неустойки, при том что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки с применением более низкого процента, чем 0,1 %, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки ниже 0,1 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2023 по 19.06.2023 в размере, определенном самим ответчик (344 033 руб. 69 коп.).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа               2023 года по делу № А13-7740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний    «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                              А.Ю. Докшина

Судьи            Е.А. Алимова

            Е.Н. Болдырева