ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68913/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Давыдов А.А., по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4492/2018)  АО "Объединенные энергетические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу  № А56-68913/2017                                           (судья Семенова И.С.), принятое 

по иску ООО "Старк"

к АО "Объединенные энергетические технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее – ООО "СТАРК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенные энергетические технологии" (далее – АО "Объединенные энергетические технологии", ответчик, АО «ОЭнТ») задолженности в размере                           3 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в   размере 11 780 руб. 14 коп, а также судебных расходов на представителя                                 в размере 50 000 руб. 

	Решением суда от 22.01.2018  исковые требования удовлетворены,                 судебные издержки на представителя снижены до  25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Объединенные энергетические технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик указывает, что не имеет задолженности по оплате выполненных истцом работ, поскольку удержал спорную сумму денежных средств, руководствуясь требованиями пунктов 8.10 и 8.14 договора, в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ на 378 дней, о чем уведомлял Общество в письменном виде. По мнению ответчика, в связи с подписанием Актов КС-11, КС-14 31.05.2017, окончательный расчет по договору должен осуществляться не позднее 29.08.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей  в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.   

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

 Апелляционный суд отказал в приобщении новых и повторных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в отношении новых документов  не установлено уважительных  причин их непредставления в суд первой инстанции, в отношении уже имеющихся в деле доказательств их дублирование не допускается (часть 2 статьи 268 АПК РФ).    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,   31.03.2016 между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1505-2, в соответствии                  с п.1.1 которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией (шифр 10-271146) выполнить строительно-монтажные работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «выполнение работ «под ключ» в соответствии с Техническим заданием  к заявке № 10-27146 на технологическое присоединение электроустановок абонентов по адресу: Ленинградская обл.,  Тосненский район, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении дорог                         «Мга-Вырица» и «Гладкое-Никольское» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость  работ  составляет 4 900 000 руб.   

Согласно пункту 3.3.4 договора  окончательный расчет за работы  производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11 и КС-14) и предоставления подрядчику счета-фактуры.  

В подтверждение выполнения работ по договору и приемки результата работ истцом в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.04.2017  №1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат                     (форма № КС-3) от 20.04.2017 №1 на общую сумму 4 900 000 руб. 

Актом выполнения обязательств от 20.04.2017 к указанному договору (л.д.32) стороны подтвердили исполнение субподрядчиком  предусмотренных договором работ надлежащим образом и в полном объеме. В Акте указано, что претензий  по срокам выполнения работ и их качеству   у подрядчика к субподрядчику не имеется.

 С учетом частичной оплаты по договору задолженность за выполненные работы составила 3 185 000 руб., что дополнительно подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2017 (л.д. 33), подписанным ответчиком без претензий к указанным в нем суммам.

Претензией исх. № 22, направленной в адрес ответчика 24.07.2017,  истец  потребовал погашения образовавшейся задолженности.

Непогашение долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего. 

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                     не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В настоящем случае датой фактического выполнения работ следует считать  дату Акта о приемке выполненных работ от 20.04.2017, стоимость  выполненных работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2017 №1 на общую сумму 4 900 000 руб. 

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема, стоимости и сроков выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ.

Ответчик, возражая против погашения задолженности, ссылается на удержание спорной суммы денежных средств на основании пунктов 8.10 и 8.14 договора, о чем указывал  в претензии от 23.08.2017 исх. № 795.

Между тем в материалах дела содержится письмо ответчика, направленное в адрес истца  от 01.08.2016 исх. №  68, в котором подрядчик сообщает, что в связи с поставкой  не проектного оборудования КРУН 6кВ ответчиком возникла необходимость проведения дополнительных работ.

В письме от 29.11.2016  исх. № 1891 ответчик сообщил истцу о том, что в декабре 2016 года на объект  будут поставлены недостающие комплектующие для КРУН 6кВ-блоки «ОВОД-МД» и контакты выключателей ВВСТ (л.д. 143).

Письмом от 01.12.2016 исх. № 99 истец сообщил ответчику перечень замечаний, а также о необходимости проведения дополнительных работ.

	Ранее истцом неоднократно, начиная с 01.08.2016 (исх. №68 от 01.08.2016,                      исх. №75 от 01.09.2016, исх. № 83 от 03.10.2016, исх. № 89 от 01.11.2016, исх. №99 от 01.12.2016, исх. № 130 от 15.12.2016, исх. № 1 от 10.01.2017, исх. № 2 от 10.01.2017, исх. № 26 от 01.02.2017, исх. № 39 от 01.03.2017), направлялись в адрес ответчика информационные письма о невозможности надлежащего исполнения обязательств по причине поставки подрядчиком непроектного оборудования                    КРУП 6кВ.

Поставка не проектного оборудования КРУП 6 кВ признавалась ответчиком, в том числе и письмами в адрес заказчика, то есть ПАО Энергетики и электрофикации «ЛЕНЭНЕРГО» от 21.11.2016, с просьбой согласования возможности установки некомплектного оборудования, а также информационным письмом АО «ОЭнТ» от 29.11.2016  исх. №1891, в котором сообщалось, что недостающие комплектующие для КРУП 6 кВ будут поставлены позднее, а увеличение срока выполнения работ по договору  будет учтено в итоговых актах приемки.

08.12.2016 ответчиком было направлено гарантийное письмо в адрес филиала ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» «Гатчинские электрические сети», в котором говорилось, что поставка не комплектного оборудования будет осуществлена в декабре 2016 года.

В письме от 11.05.2017 исх. № 58 истец указал ответчику объем выполненных дополнительных работ на сумму 90 000 руб.

Вопреки доводам ответчика о просрочке сдачи работ по вине субподрядчика, следует указать, что в письме от 14.03.2017 исх. № 276 сам ответчик сообщил истцу, что  увеличение сроков работ по договору вызвано неполной комплектацией поставленного  АО "Объединенные энергетические технологии" оборудования КРУН 6 кВ и не является виной ООО "СТАРК". Кроме того, ответчик указал на отсутствие претензий к субподрядчику по качеству и срокам  выполнения работ. Указанное подтверждается так же и Актом выполнения обязательств от 20.04.2017, подписанным сторонами.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания основной задолженности следует согласиться.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11 780 руб. 14 коп. за период с 20.07.2017 по 03.08.2017   проверен судами  и признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Подписание Актов по форме № КС-11, № КС-14 от 31.05.2017 в силу указанного не может нарушать прав истца на получение окончательной стоимости выполненных работ и получение процентов за пользование чужими денежными средствами                     по сроку, при котором обязательства истца считались бы исполненными  в случае отсутствия  задержки сдачи работ по зависящим от кредитора  обстоятельствам (поставки не проектного  оборудования КРУН 6кВ). 

С решением суда в части снижения размера расходов на представителя                        до 25 000 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), от сторон не поступило. 

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся           в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-68913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова