АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А55-5532/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по иску 

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 

о взыскании 2 086 277руб. 66коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 15.09.2016 № Д/16-375;

от ответчика – не участвует, извещен 18.04.2017, уведомление № 76089;

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в январе, феврале, марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору № 46 от 24.01.2013 в сумме 2 086 277руб. 66коп. за период с 15.03.2016 по 10.03.2017.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в январе, феврале, марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору № 46 от 24.01.2013 в сумме 2 839 214руб. 88коп. за период с 15.03.2017 по 19.04.2017.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом и цену иска следует считать равной 2 839 214руб. 88коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между ПАО «МРСК Волги» (и ООО «РТ-Энерготрейдинг» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 № 46, где согласно п. 2.2 договора, истец принял на себя обязательство оказать ответчику, действующему в интересах Потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, до точек поставки, а ответчик принял обязательство оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 6.4 оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5746/2016 от 03.08.2016 с Ответчика в пользу Истца был взыскан основной долг в размере 4662571руб. 43коп., неустойка в размере 94 686руб. 07 коп. за период с 20.02.2016 по 14.03.2016, оплата была произведена ответчиком инкассовым поручением № 404636 от 19.04.2017, в связи с чем ответчику была начислена неустойка за период с 15.03.2016 по 19.04.2017 в сумме 1 402 185руб. 69коп. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-8155/2016 от 05.09.2016 с Ответчика в пользу Истца был взыскан основной долг в размере 1262854руб. 48коп., неустойка в размере 11754руб. 26коп. за период с 22.03.2016 по 01.04.2016, оплата была произведена ответчиком основного долга инкассовым поручением № 871143 от 17.01.2017, в связи с чем ответчику была начислена неустойка за период с 02.04.2016 по 17.01.2017 в сумме 293 516руб. 52коп. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10522/2016 от 11.08.2016 с Ответчика в пользу Истца взыскан основной долг в размере 1125 501 руб. 42 коп., неустойка в размере 16 186 руб. 51 коп. за период с 21.04.2016 по 29.04.2016, оплата была произведена ответчиком инкассовым поручением № 424179 от 19.04.2017, в связи с чем ответчику была начислена неустойка за период с 30.04.2016 по 19.04.2017 в сумме 1 143 512руб. 67коп.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании пени в сумме 2 839 214руб. 88коп за период с 15.03.2017 по 19.04.2017 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 2 839 214руб. 88коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", неустойку в сумме 2 839 214руб. 88коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 431руб. 00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 765руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов