АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-32554/2023

12  февраля  2024  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 29.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-790),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного Общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчикам: Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 32626 руб. 09 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – неявка, 

от ответчика (Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области) – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика (Правительство Нижегородской области) – неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Правительству Нижегородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 24 638 руб. 29 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №27/4 по улице Минина города Нижнего Новгорода как с собственников нежилого помещения П8 за период с 01.07.2020 по 04.06.2023, а также 7987 руб. 80 коп. пеней за период с 02.01.2021 по 30.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга. 

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Истец и ответчик (Правительство Нижегородской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика (Правительства Нижегородской области). 

Ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. 

От ответчика - Правительства Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства, суд установил следующее. 

Истец на основании договора от 01.01.2011 является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №27/4. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение П8 (площадью 20,6 кв.м.) в доме №27/4по улице Минина города Нижнего Новгорода в спорный период находилось в собственности Нижегородской области. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.07.2020 по 04.06.2023 оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома. 

По расчету истца задолженность ответчиков за спорный период составила 24 638 руб. 29 коп. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, ответчиком за заявленный период в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 3.13 - 3.14. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области" министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на содержание Министерства, а также бюджетного учета имущества казны Нижегородской области в соответствии с законодательством Нижегородской области. 

Согласно пункту 4.14. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области" министерство вправе распоряжаться государственным имуществом Нижегородской области (в том числе объектами культурного наследия регионального значения) и осуществлять его передачу на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, принимать решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является органом, осуществляющим от имени Нижегородской области права собственника в отношении нежилых помещений МКД. 

Следовательно, требования о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, выступающего собственником нежилого помещения П8, распложенного в доме №27/4 по улице Минина города Нижнего Новгорода, задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о сроке исковой давности. Суд, рассмотрев данный довод пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд,  рассмотрев данный довод ответчика, считает его обоснованным.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии – 31.10.2023) трехлетний срок исковой давности истек в отношении задолженности за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

На основе вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 23 307 руб. 95 коп. за период с 01.09.2020 по 04.06.2023. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Оснований для взыскания непосредственно с Правительства Нижегородской области судом не установлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7987 руб. 80 коп. пеней за период с 02.01.2021 по 30.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД. 

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 7225 руб. 62 коп.

Неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом не начислена в связи с действием в указанный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в размере 7225 руб. 62 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного Общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 307 руб. 95 коп. долга, 7225 руб. 62 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1872 руб. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская