344/2023-79191(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88036/2022

Дело № А40-32172/21

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-32172/21 (95-97)  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет  ООО «СервисСтрой» в размере 3 396 102 руб., в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Профистрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ООО  «Профистрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на  ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «МСРО АУ».  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 236 от 25.12.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Профистрой» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств  на расчетный счет ООО «СЕРВИССТРОЙ» в размере 3 396 102 руб.  

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки  недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом  города Москвы заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо  в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и  (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности  должника.  

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик  являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный  довод заявителя является голословным.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не  может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику и  удовлетворения таких требований судом, послужил факт отсутствия у конкурсного  управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых  операций.  

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения,  указанные в качестве основании платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего  (ст. 65 АПК РФ).  

Следовательно, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность  обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Более того, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с исковым  заявлением в порядке ст.1102 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения  оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как  совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо  противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой  сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда  РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее  совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая  сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания  сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).  

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели  противоправную цель при осуществлении спорного перечисления.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-32172/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.