Дело № А38-669/2021

город Владимир

7 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2024 по делу              № А38-669/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2022  по делу № А38-669/2021 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2023 № 12/23, сроком действия по 31.12.2025, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (далее - ЗАО «РТБП», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл                            от 11.07.2022 по делу № А38-669/2021 о включении требований ФИО2 (далее – ФИО2) в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.07.2024 отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

С точки зрения заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны на момент включения в реестр требований кредиторов должника кредитора ФИО2 Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в рамках дела № А38-7497/2018 не была исследована финансовая несостоятельность кредитора ФИО2 в период осуществления платежей перед кредиторами в процедуре банкротства. При включении требований в реестр кредиторов не было известно о природе денежных средств, которыми распоряжался ФИО2, в связи с чем довод не был заявлен и не исследован судом в июле 2022 года. ФИО2, требующий включения в реестр своих требований, не доказал личный характер средств, выплаченных кредиторам в период банкротства должника по делу № А38-7497/2018, не опроверг довод о своей финансовой несостоятельности. ФИО2 признал факт реализации имущества, принадлежащего ЗАО «РТБП», за наличный расчет в период банкротства в рамках дел № А38-7497/2018 и № А38-669/2021.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также сослался на наличие в действиях ФИО2 злоупотребление правом, что является основанием для отказа во включении его требований в реестр кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. 

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в судебном заседании в отзыве и его представитель устно в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают судебный акт незаконным и необоснованным; просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2019 по делу № А38-7497/2018 ЗАО «РТБП»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 14.09.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Акционер ЗАО «РТБП» ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов. 

По итогам рассмотрения заявленного требования определением арбитражного суда от 10.12.2020 требования конкурсных кредиторов признаны удовлетворёнными, производство по делу № А38-7497/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РТБП» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебный акт вступил в законную силу.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве ЗАО «РТБП» № А38-669/2021. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 919 896 руб. 25 коп. Требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу определения от 10.12.2020 по делу № А38-7497/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2022                       ЗАО «РТБП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 07.05.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2022 в реестр требований кредиторов ЗАО «РТБП» в третью очередь включены требования кредитора, гражданина ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 919 896 руб. 25 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.07.2022  по делу № А38-669/2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

Постановление

 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на то, что в рамках дела № А38-7497/2018 не была исследована финансовая несостоятельность кредитора ФИО2 в период осуществления платежей перед кредиторами в процедуре банкротства. Утверждает, что при включении требований в реестр кредиторов не было известно о природе денежных средств, которыми распоряжался ФИО2, в связи с чем довод не был заявлен и не исследован судом в июле 2022 года. 

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  установил, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 11.07.2022  в рамках настоящего дела. 

Сами по себе доводы конкурсного управляющего о необходимости оценивать при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов источник получения денежных средств, законность совершения хозяйственных операций выходит за предметы доказывания и содержания требования о включении в реестр требований кредиторов. Напротив, названные управляющим сведения о выводе активов должника могут стать предметом самостоятельного спора, требующего применения иных норм гражданского законодательства и доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что включение в реестр требований кредиторов ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в рамках дела № А38-7497/2018. 

Между тем, Согласно пункту 10 (абзац второй) статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названный пункт корреспондирует принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод заявителя о злоупотреблении правом является несостоятельными.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом ФИО2 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2024 по делу              № А38-669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу                         конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри