ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17049/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А76-24266/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.09.2018);

- представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 25.10.2018);

- представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (паспорт, протокол собрания кредиторов от 08.12.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

16.01.2017 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) требования ФИО2 включено в размере 51 926 559,79 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5 

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 51 926 559,79 руб., в связи с отменой суда, на котором основано требование кредитора и признанием обязательства, из которого вытекает требование недействительным (л.д. 2).

Определением от 26.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) судом отменено определение суда от 31.07.2017 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам (л.д. 55-56). 

ФИО2 не согласился с определением суда от 26.10.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (л.д. 59-60), в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом сделан вывод в отношении требования, которое не было заявлено. Банк просил исключить требование из реестра требований кредиторов должника, суд вынес определение об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. Банк ссылался на статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает иной порядок доказывания в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальными нормами Закона о банкротстве. Приведенные судом в качестве обоснования выводов ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку указанная позиция принята по иным обстоятельствам. Суд первой инстанции при наличии у ФИО2 уважительных причин неявки в судебное заседание 16.10.2018 не отложил его на более позднюю дату, к ходатайству был приложен листок нетрудоспособности. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не привел. Суд первой инстанции лишил ФИО2 права на судебную защиту (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№56008 от 03.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель собрания кредиторов просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

В обоснование указанного требования ФИО2 представил:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу №2-90/2016, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано в качестве частичного возврата суммы займа (основного долга) по договору займа от 01.04.2014 – 643 742 руб.;

- решение Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу №2-911/2016, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 01.04.2014 в сумме 63 730 111 руб.; 

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2017 по делу №11-8166/2017, которым решение Кыштымского городского суда по делу №2-911/2016 от 20.10.2016 в части взыскания с ФИО5 задолженности изменено; определено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.04.2014 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа в размере 832 700 долларов США.

Определением суда от 31.07.2017 требования ФИО2 в размере 51 926 559,79 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.04.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5 – недействительным.

Определением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) договор договора займа от 01.04.2014 признан недействительным.

Банком и финансовым управляющим решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу №2-911/2016 было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2018 по делу № 11-9891/2018 (с учетом определения от 30.07.2018 об исправлении описки) указанное решение суда от 20.10.2016 отменено (л.д. 10-11, 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 24.09.2018 по делу № 2-90/2016 отменен судебный приказ, вынесенный 19.01.2016 по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО5 в качестве частичного возврата суммы займа (основного долга) по договору займа от 01.04.2014 - 643 742 руб., также отказано ФИО2 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 643 742 руб. в качестве частичного возврата суммы займа (основного долга) по договору займа от 01.04.2014 и 4 818,71 руб. уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, решение Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу №2-911/2016 и судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу №2-90/2016 утратили статус вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам части 3 названной статьи отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Основанием для удовлетворения требования послужило для  ФИО2 решение суда, судебный приказ, которыми за ним было признано право взыскания образовавшейся задолженности. Вместе с тем, указанные судебные акты впоследствии были отменены судами вышестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 31.07.2017 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод в отношении требования, которое заявлено не было и необоснованно применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010, от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом сам по себе факт подачи конкурсным кредитором заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства кредитора исходя из его целевой направленности.

Не рассмотрение ходатайства по существу влечет существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требования, зависимого от имеющегося в отношении основания его возникновения судебного акта, и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождение в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования. В целях процессуальной экономии судом обоснованно выяснена действительная воля Банка и судебный акт вынесен в соответствии с его действительным требованием.

При этом судом правильно применена позиция суда вышестоящей инстанции.

То обстоятельство, что один из судебных актов был отменен судом вышестоящей инстанцией уже после обращения Банка с настоящим заявлением в суд, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО2, лишив тем самым возможности последнего защищать свои права и законные интересы, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, ФИО2 не был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

То обстоятельство, что суд не расценил болезнь заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд представителя, обратного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены оспариваемого определения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

 

                                                                                              О.В. Сотникова