ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30784/2021

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «АгроХимКомпакт» - представитель ФИО2 (по доверенности от 08.02.2023, посредством онлайн-связи),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33062/2023) общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-30784/2021/тр.13 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

 

о возобновлении производства по обособленному спору, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Еврохимсервис» (далее – ООО «Агрохимическая компания «Еврохимсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 заявление ООО «Агрохимическая компания «Еврохимсервис» принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 заявление ООО «Агрохимическая компания «Еврохимсервис» признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «АгроХимКомпакт», кредитор) 10.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ООО «АгроХимКомпакт» в третью очередь реестра требований кредиторов;

- приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела №А56-55411/2021; 

- восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 заявление ООО «АгроХимКомпакт» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 производство по обособленному спору А56-30784/2021/тр.13 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-55411/2021/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 производство по обособленному спору №А56-30784/2021/тр.13 возобновлено. ООО «АгроХимКомпакт» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «АгроХимКомпакт» в размере 52 585 624,81 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.09.2023, ООО «АгроХимКомпакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что настоящее заявление о включении требований ООО «АгроХимКомпакт» подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По мнению апеллянта, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, у ООО «АгроХимКомпакт» отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроХимКомпакт», поскольку последний день на предъявление требования в деле о банкротстве должника - 14.09.2021, тогда как заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности принято к производству определением от 11.01.2023.

В суд от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления и в части отнесения требования кредитора за реестр.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроХимКомпакт» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроХимКомпакт». 

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 по делу №А56-55411/2021/суб.1 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «АгроХимКомпакт». Этим же определением с ФИО7 в пользу ООО «АгроХимКомпакт» взысканы денежные средства в размере           52 585 624,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом ООО «АгроХимКомпакт» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на включение требования, признал обоснованными заявленные требования в размере            52 585 624,81 руб., поскольку они основаны на вступивших в законную силу судебных актах. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021, соответственно, последний день для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 – 14.10.2021. 

Между тем, ООО «АгроХимКомпакт» обратилось в суд с настоящим заявлением через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 10.02.2023 с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления, то есть за пределами установленного законом срока.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление №53).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8).

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления №53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из указанных положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан подать заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2022 №305-ЭС20-14492 (6) по делу №А40-192270/2018, начало течения срока для обращения кредитора в суд с требованием следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве контролируемого лица заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, задолженность с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО «АгроХимКомпакт» взыскана в размере 52 585 624,81 руб. определением арбитражного суда от 07.06.2023 по делу №А56-55411/2021/суб.1.

Между тем, согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел в рамках дела №А56-55411/2021, заявление конкурсного управляющего ООО «АгроХимКомпакт» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда от 11.01.2023, согласно материалам дела, заявление ООО «АгроХимКомпакт» в арбитражный суд поступило 10.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», то есть, в данном случае, пропущенный кредитором срок подлежит  восстанавлению ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Закон о банкротстве не связывает обязанность для обращения Общества банкрота с требованием к контролирующему должника лицу в рамках дела о его банкротстве с моментом, когда у последнего наступила обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества документации, при этом, помимо непередачи документации Общества, Законом о банкротстве предусмотрены и иные основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, которые могут быть неизвестны конкурсному управляющему на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АгроХимКомпакт» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов апелляционной коллегией признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение арбитражного суда от 28.08.2023  в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу №А56-30784/2021/тр.13 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» в размере 52 585 624,81 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова