АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35941/2017

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября  2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616318400011) – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу                                        № А53-35941/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) 230 160 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2022 с банка в пользу управляющего взыскано                             87 954 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 определение от 17.03.2022 изменено, с банка в пользу управляющего взыскано 61 650 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением от 28.05.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации; определением от 02.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 и просил взыскать с него убытки в размере 22 422 тыс. рублей. Определением от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы и заявления  о взыскании убытков отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2022, определение от 20.01.2021 отменено в части, признаны незаконными действия управляющего по необращению в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 и должником, с управляющего в конкурсную массу взыскано 3 986 тыс. рублей убытков. 

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования управляющий представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2020, согласно которому стоимость услуг представителя составила 280 тыс. рублей, приходный кассовый ордер от 08.07.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в споре лица, управляющий заявил требования о взыскании судебных расходов в размере 230 160 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований; разногласия по вопросу о пропорциональном распределении судебных расходов у участвующих в деле лиц отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителем работы, принимая во внимание сроки рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, количество проведенных судебных, категорию спора, а также учитывая существующие расценки, утвержденные Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 65 тыс. рублей является соразмерным фактически оказанному объему юридических услуг. Апелляционный суд, проанализировав объем фактически оказанных услуг при рассмотрении спора в апелляционном суде, с учетом составления отзыва и участия в двух судебных заседаниях, признал обоснованной, соответствующей критерию разумности и соразмерности сумму расходов в размере                   20 тыс. рублей. 

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что жалоба банка удовлетворена частично, а также тот факт, что с апелляционной жалобой обращался как банк, так и уполномоченный орган, пришел к выводу о том, что с банка в пользу управляющего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 61 650 рублей. Апелляционный суд дал мотивированную и надлежащую оценку обстоятельствам дела, имеющим отношение к определению объема услуг представителя управляющего, а также соразмерности, разумности, обоснованности соответствующих судебных издержек. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу                                        № А53-35941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Ю.О. Резник

        Н.А. Сороколетова