ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8014/2023

19.11.2024

20АП-5910/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПРОМБИТ») на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2024 по делу № А23-8014/2023 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Оил» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Интер Трейд Оил») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 135 915 руб. 83 коп.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Торговый дом ТСС»),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОМБИТ»: ФИО1 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 26.07.2024, удостоверение адвоката),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (далее – ООО «ПРОМБИТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом ТСС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.01.2024) требования ООО «ПРОМБИТ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Торговый дом ТСС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Интер Трейд Оил» 20.02.2024 (заявление подано в суд 19.02.2024 электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 26.02.2024 заявление принято к производству.

От ООО «Интер Трейд Оил» в суд 19.03.2024 поступило заявление об уточнении требований, согласно которым заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 000 000 руб. и неустойку в размере 4 135 915 руб. 83 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2024 требование ООО «Интер Трейд Оил» в сумме 18 000 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ООО «Интер Трейд Оил» о включении в реестр неустойки в размере 4 135 915 руб. 83 коп. выделено в отдельное производство для рассмотрения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПРОМБИТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер Трейд Оил» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что судом не принято во внимание не типичное поведение ООО «Интер Трейд Оил», которое вызывает подозрение в его независимости по отношению к должнику: из бухгалтерской отчетности ООО «Интер Трейд Оил» следует, что в 2022 году должник являлся его единственным контрагентом, хозяйственная деятельность ООО «Интер Трейд Оил» была опосредована исполнением должником своих встречных обязательств. Отмечает, что ООО «Интер Трейд Оил» не приостановило поставку продукции после просрочки должником оплаты, поставив товар еще дополнительно на 15 515 723 руб. без получения от должника встречного исполнения. ООО «Интер Трейд Оил» на протяжении долгого времени кредитором не взыскивалась заложенность, требования предъявлены только в процедуре банкротства должника. Полагает, что указанные действия (бездействие) свидетельствуют об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта. По мнению апеллянта, требования заявлены исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов и уменьшения процента удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества должника, что является злоупотреблением права. Отмечает, что универсальные передаточные за период с 28.07.2022 по 26.08.2022 (с УПД № 322 от 28.07.2022 по УПД № 36 от 26.08.2022) на общую сумму 18 884 229 руб. подписаны иным юридическим лицом – ООО «Транспортная компания ТСС», в связи с чем требования в этой части являются необоснованными.

От временного управляющего ООО «Торговый дом ТСС» ФИО2 в суд 11.10.2024 поступили письменные объяснения, в которых он поддерживает доводы ООО «ПРОМБИТ», изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПРОМБИТ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления в арбитражный суд 19.02.2024) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2024 № 13408465, а также в газете «Коммерсантъ» №10(7700) от 20.01.2024 (№ 77035760940).

Заявление ООО «Интер Трейд Оил» с первоначальными требованиями по основному долгу в сумме 20 000 000 руб. подано в суд 19.02.2024 (в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Уточнения, в которых ООО «Интер Трейд Оил» заявлено о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 4 135 915 руб. 83 коп., поданы в суд 19.03.2024, т.е. с пропуском указанного срока, указанное требование является новым (пункт 9 Постановления № 35), в связи с чем судом области указанное требование в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство и в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве признаны подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в части выделенного в отдельное производство требования ООО «Интер Трейд Оил» в сумме 4 135 915 руб. 83 коп. возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора в этой по существу.

Признавая требования ООО «Интер Трейд Оил» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интер Трейд Оил» (поставщик) и ООО «Торговый дом ТСС» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 30.04.2022 № 30/04, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом в автоцистернах (битумовозах) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отгрузка продукции в соответствии с настоящим договором и дополнительным соглашением к нему осуществляется на основании заявки (отгрузочной разнарядки) покупателя, в которой должен быть указан грузополучатель и его полные отгрузочные реквизиты. Заявка (отгрузочная разнарядка) может быть оформлена отдельным письмом или указана в тексте дополнительного соглашения.

Как указано в пункте 2.3 договора, расчет за продукцию производится по количеству поставленной продукции согласно данным, указанным в Универсальном передаточным документе «УПД» либо в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата сдачи продукции покупателю (грузополучателю), что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной (ТТН).

Пунктами 2.9-2.10 договора предусмотрено, что по результатам поставки продукции сторонами ежемесячно подписывается акт сверки расчетов. Акт сверки составляется поставщиком на основании данных о количестве продукции, содержащихся в товарно-транспортных накладных, оформляемых при передаче товара в месте нахождения получателя продукции или в универсальном передаточным документе (УПД). В срок, не позднее 5 суток с момента получения акта сверки, покупатель обязан подписать его или указать на несоответствия в нем, выслать акт поставщику по электронной почте с последующим направлением подписанного оригинала по почте России.

Покупатель либо его уполномоченное лицо обязаны подписать универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 рабочих дней с момента его получения и оригинал УПД направить в адрес поставщика по почте России. В случае, если УПД подписало уполномоченное лицо покупателя, то приложение оригинала доверенности обязательно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве первичного документа, подтверждающего отгрузку, поставщик оформляет и выставляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД), в форме, рекомендованной в Приложении №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, дающую право на вычет предъявленного НДС. Универсальный передаточный документ формируется и направляется сторонами друг другу по электронной почте с последующим направлением подписанного оригинала по почте России и отражает факт отгрузки товара продавцом покупателю, а также служит документом для оприходования поставленного товара покупателем, заменяя при этом товарную накладную и счет-фактуру. Универсальный передаточный документ, выдаваемый одной из сторон, принимается другой стороной в качестве первичного учетного, товаросопроводительного документа, а также документа, применяемого для принятия к зачету налога на добавленную стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Как указано в пункте 3.5 договора, денежные средства, поступающие поставщику по настоящему договору, засчитываются как последовательная оплата поставок по настоящему договору в соответствии с выставленными УПД, начиная с более ранних УПД, если иное не указано в платежных документах.

За период с 14.05.2022 по 26.08.2022 во исполнение условий договора ООО «Интер Трейд Оил» поставило в адрес ООО «Торговый дом ТСС» товар на общую сумму 41 730 889 руб.

ООО «Торговый дом ТСС» произвело частичную оплату товара на сумму 23 730 889 руб., включая 2 000 000 руб., оплаченные в ходе рассмотрения настоящего заявления о включении требования в реестр (т. 3 л.д. 32-33).

Таким образом, сумма оставшегося долга составляет 18 000 000 руб. (41 730 889 руб. – 23 730 889 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела доказательствами: приложением № 1 к договору №30/04 от 30.04.2022 (заявка на май 2022 года); приложением № 2 к договору №30/04 от 30.04.2022 (заявка на июнь 2022 года); универсальными передаточными документами (далее – УПД); актами сверки взаимных расчетов; выпиской по счету ООО «Интер Трейд Оил» за период с 30.04.2022 по 28.02.2024; платежными поручениями по оплатам по договору; договором поставки нефтепродуктов № ГБМ-19/27110/00408/Д/БМ-08.1 от 29.07.2029, заключенным между ООО «Газпромнефть-БМ» (поставщик) и ООО «Интер Трейд Оил» (покупатель); товарными накладными, оформленными с участием поставщика – ООО «Газпромнефть-БМ»; счетами-фактурами; перепиской (заявками через приложение ватсап); книгой покупок ООО «Интер Трейд Оил»; сведениями по книге покупок и продаж ООО «Торговый Дом ТСС» (представленных УФНС России по Калужской области); товарно-транспортными накладными.

Таким образом, наличие и размер требований заявителя подтвержден материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, статьями 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в сумме 18 000 000 руб. основного долга, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя довод ООО «ПРОМБИТ» о мнимости спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Однако судом области не установлено таких обстоятельств, в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны не собирались исполнять свои обязательства по договору, и что сделки, оформленные имеющимися в деле УПД, являются мнимыми или притворными.

Как правильно указано судом области, представленные заявителем доказательства в своей совокупности подтверждают реальность имеющихся между сторонами взаимоотношений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Судом области правомерно не приняты во внимание возражения ООО «ПРОМБИТ» со ссылкой на отсутствие подписи на договоре поставки со стороны ООО «Интер Трейд Оил», поскольку установлен факт реальности поставок продукции.

Более того, действующим законодательством и судебной практикой выработан подход, что факт поставки может подтверждаться универсальными передаточными документами, которые были представлены заявителем в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренными статьями 173,178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, пункт 3 статьи 434 ГК РФ. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с данными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснениями, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным( пункт 6 Постановления № 49).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно рекомендациям, данным в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.14 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В абзаце втором пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны как со стороны ООО «Торговый дом ТСС», так и ООО «Интер Трейд Оил» и скреплены печатями организаций.

ООО «Торговый дом ТСС» в суде первой инстанции не оспаривало факт заключения договора с ООО «Интер Трейд Оил» и реальности поставок.

Подлинники указанных универсальных передаточных актов были представлены суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании, о фальсификации представленных документов участвующими в деле лицами не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта, судом области верно указано, что ошибочное указание наименования покупателя в УПД, подписанных с использованием ЭДО, при наличии документов с подлинными подписями и печатями, не могут служить основанием для отказа во включении требования в реестр.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о доказанности наличия предъявленной ООО «Интер Трейд Оил» задолженности.

Отклоняя заявленные временным управляющим и конкурсным кредитором – ООО «ПРОМБИТ» возражения со ссылками на аффилированность и необходимость понижения очередности требований ООО «Интер Трейд Оил», приведенные апеллянтом в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица, правовые подходы, раскрывающие правоотношения лиц, взаимосвязанных между собой не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки надлежит дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору поставки; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

Более того, кредиторами не представлено суду доказательств юридической аффилированности между собой должника и заявителя.

Тогда как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения сложились в условиях, исключающих возможность рассматривать действия заявителя по поставке товара должнику, направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования, с целью скрыть истинное финансовое положение должника и позволила должнику избежать подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Судом области верно указано, что доводы временного управляющего и кредитора об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и сформулированных правовых позиций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для субординации требований ООО «Интер Трейд Оил» применительно к приведенным правовым позициям, сформулированным в Обзоре от 29.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что должник в 2022 году должник являлся единственным контрагентом ООО «Интер Трейд Оил», равно как и продолжение поставки товара после просрочки должником оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные обстоятельства не являются основанием ни для понижения очередности требования, ни для вывода о недоказанности факта произведенных поставок товара.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянта о непринятии кредитором мер по взысканию задолженности, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения спора, должником производились оплаты за полученный товар (поставлен товар на сумму 41 730 889 руб., оплачено на сумму 23 730 889 руб., остаток долга составил 18 000 000 руб.).

Таким образом, апеллянтом не доказано, что требования заявлены исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов и уменьшения процента удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества должника, что является злоупотреблением права.

В связи и изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 23.08.2024 № 2587).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2024 по делу № А23-8014/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина