ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2015

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-1795/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-41642/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Центр экологического проектирования» 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» в Арбитражного суда Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 997 508,34 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-41642/2015 требование общества с ограниченной ответственностью  «Центр экологического проектирования» в размере 1 567 508,34 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал». В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2016 по делу № А32-41642/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что ООО «Центр экологического проектирования» не представило доказательства, подтверждающие задолженность перед кредитором по договору аренды № 22/2014 от 01.05.2014, на котором основано требование к должнику. Кредитором не представлены копии платежных документов о перечислении арендных платежей в заявленной сумме, не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности. Судом необоснованно были приняты во внимание для определения размера требований все представленные кредитором расчеты, по различным договорам, заключенным между должником и кредитором, тогда как для включения в реестр требований кредиторов заявлены только требования, основанные на договоре аренды № 22/2014 от 01.05.2014. Апеллянт считает мнимым договор № 01 от 01.07.2014 на организацию контрольно-пропускного режима, поскольку ООО «Центр экологического проектирования» зарегистрировано на имя ФИО6, который одновременно являлся сотрудником должника; должник не нуждался в заключении договора, поскольку имел в штате сотрудников, которые осуществляли охрану территории предприятия и организацию пропускного режима; предусмотренная договором стоимость услуг явно не соответствует рыночной стоимости – 300 000 руб. в месяц. 

Представитель ООО «Центр экологического проектирования» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-41642/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

15.02.2016 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО «Центр экологического проектирования» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 997 508,34 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора в размере 1 567 508,34 руб. подтверждено документально. Производство по заявлению о включении в реестр требования в размере 430 000 руб. прекращено на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требовании кредитор представил договор субаренды территории производственно-складской базы и нежилых помещений № 22/2014 от 01.05.2014, заключенный между ООО «Сочитрансуниверсал» (арендатор) и ООО «Центр экологического проектирования» (субарендатор), согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование, а субарендатор принял на условиях настоящего договора открытую охраняемую территорию производственно-складской базы площадью 4 000 кв.м и нежилые помещения, площадью 158,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене № 1 от 01.05.2014 арендная плата в месяц составила 415 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 31.12.2014 срок действия договора установлен до 31.12.2015.

По акту приема-передачи № 1 от 01.05.2014 указанное имущество было передано от должника кредитору.

Согласно акту приема-передачи № 2 от 30.11.2015 ООО «Центр экологического проектирования» возвратило должнику имущество, переданное по договору № 22/2014 от 01.05.2014. 

01.12.2015 между ООО «Сочитрансуниверсал» (арендатор) и ООО «Центр экологического проектирования» (субарендатор) заключен договор №22/2015 от 01.12.2015 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, общей площадью 10 525 кв.м, из земель участка с кадастровым номером 23:49:0205007:0003, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях его использования для размещения производственной базы.

Арендная плата устанавливается в размере 340 000 руб. в месяц (пункт 2.2 договора). Согласно приложению №2 к договору «Расчет и условия внесения арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.12.2015» размер арендной платы за год составляет 4 080 000 руб. Срок действия договора - до 01.12.2018.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 указанное имущество было передано от должника кредитору.

01.01.2016 между ООО «Сочитрансуниверсал» (арендодатель) и ООО «Центр экологического проектирования» (арендатор) заключен договор № 06/2016 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование без права выкупа в собственность, а арендатор принимает и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, нежилое помещение: № 27 общей площадью 15,2 кв.м, на втором этаже здания, расположенного на территории производственно-складской базы по адресу: 

<

...>.

Арендная плата состоит из основной и дополнительной частей. Размер основной арендной платы составляет 3 000 руб. Дополнительная часть арендной платы – плата за коммунальные услуги.

По акту приема-передачи № 1 от 01.01.2016 указанное имущество было передано от должника кредитору.

В соответствии с агентским договором № 12 от 01.12.2015 на приобретение и передачу электроэнергии и воды, заключенным между ООО «Сочитрансуниверсал» (агент) и ООО «Центр экологического проектирования» (принципал), агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет принципала приобретать у энергосберегающей организации и водоснабжающей организации электроэнергию и воду, передавать ее принципалу через свои сети для обеспечения объекта принципала (по договору аренды).

Принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 2 % от фактической стоимости полученной через агента энергии и воды.

01.07.2014 между ООО «Сочитрансуниверсал» (доверитель) и ООО «Центр экологического проектирования» (поверенный) заключен договор поручения № 161 к договору энергоснабжения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство производить оплату части предоставленных работ и услуг от ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере, определенном в соответствии с установленным прейскурантом цен. Возмещение затрат, понесенных поверенным в ходе исполнения настоящего договора, производится путем уменьшения задолженности поверенного перед доверителем за предоставленные работы и услуги по договору № 22/2014 от 01.05.2014.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из заявления об установлении размера требований кредитора следует, что задолженность в сумме 1 997 508,34 руб. образовалась на основании договора аренды № 22/2014 от 01.05.2014  в связи с перечислением авансовых платежей.

По итогам взаимоотношений между сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.01.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО «Центр экологического проектирования» составляет 1 997 508,34 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Из материалов дела следует, что исходя из размера арендной платы, предусмотренной договорами № 22/2014 от 01.05.2014 и № 22/2015 от 01.12.2015, и периода пользования имуществом субарендатором, размер арендной платы за период с 01.05.2014 по 30.09.2016 составляет 10 455 000 руб. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что кредитор произвел оплату арендных платежей в общей сумме 5 635 000 руб.

На сумму 2 319 636,34 руб. сторонами произведены зачеты взаимных требований. 

Таким образом, у ООО «Центр экологического проектирования» отсутствует переплата по договорам аренды № 22/2014 от 01.05.2014 и № 22/2015 от 01.12.2015.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО «Сочитрансуниверсал» (заказчик) и ООО «Центр экологического проектирования» (исполнитель) заключен договор №01 от 01.07.2014 на организацию контрольно-пропускного режима, который предусматривает предоставление исполнителем услуг по организации круглосуточного контроля движения лиц и автотранспорта на территории базы должника, а также услуги по уборке всей территории базы, административно-бытового корпуса и контрольно-диспетчерского пункта (пункты 1.1 и 1.2). Стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что за период с июля 2014 по октябрь 2015 стоимость оказанных услуг составила 4 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела во взаимной связи и пришел к выводу об обоснованности довода апеллянта о том, что договор №01 от 01.07.2014 является мнимой сделкой, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками ООО «Сочитрансниверсал» имеется корпоративный конфликт. ФИО8, назначенный генеральным директором ООО «Сочитрансниверсал» на основании Протокола общего собрания участников общества №31 от 13.10.2013, который впоследствии был признан недействительным Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, практически совершал действия по выводу активов общества путем перевода действующих договоров поставки бетона и иных материалов, заключенных в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2, на другие юридические лица. Так, всем контрагентам ООО «Сочитрансниверсал» было направлено письмо от 10.01.2014 № 8 с информацией о том, что с 01.01.2014 покупка услуг и инертных материалов будет производить организацией ООО «Александра-93», генеральным директором и учредителем которой является ФИО9, работавшая главным бухгалтером ООО «Сочитрансуниверсал» под руководством ФИО8 При этом, к данному письму были приложены реквизиты, в которых был указан почтовый адрес ООО «СТУ» и адрес электронной почты ООО «СТУ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008. С 22.05.2014 руководителем организации является ФИО6, с 03.07.2014 ФИО6 зарегистрирован в качестве единственного участника ООО «Центр экологического проектирования».

Одновременно ФИО6 числился в штате ООО «Сочитрансуниверсал» в должности начальника базы с ноября 2013 года до 01.12.2015 и регулярно получал заработную плату. За это время ему выплачена заработная плата в размере 511 778,41 руб. путем зачисления на карточный счет через КБ «ИдеяБанк», КБ «ЗЕНИТ», а также ему выдавались неоднократно денежные средства под отчет. 

Договор аренды №22\2014 от 01.05.2014, на основании которого заявлено требование к должнику, был подписан от имени ООО «ЦЭП» руководителем ФИО6, тогда как фактически сведения о ФИО6, как о единоличном исполнительном органе организации, были внесены в ЕГРЮЛ только 03.07.2014. В материалах дела (том 1, лист 96 - 97) имеется копия Протокола №3 общего собрания участников ООО «ЦЭП» от 16.05.2014 о введении ФИО6 в состав участников ООО «ЦЭП», назначении директором и одновременным включением в устав нового вида деятельности - сдача внаем собственного нежилого помещения (при отсутствии в собственности помещений). 

Таким образом, в момент заключения сделок ООО «Центр экологического проектирования» фактически находилось под контролем руководителя ООО «Сочитрансуниверсал» ФИО8 Договоры по аренде территории и помещений  были заключены с целью выводов активов должника на подконтрольную ФИО8 организацию. 

Исследовав вопрос об экономической целесообразности заключения договора №01 от 01.07.2014 на организацию контрольно-пропускного режима, а также о его фактическом исполнении сторонами, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных копий приказов, расчетных ведомостей и штатных расписаний ООО «Сочитрансуниверсал» за разные периоды видно, что ООО «Сочитрансуниверсал» самостоятельно осуществляло организацию контрольно-пропускного режима на своей территории. При этом, в штате числилось 3 контролера-диспетчера с окладом от 15 000 рублей до 18 500 рублей. 

Сотрудники, которые оказывали услуги по охране имущества должника от лица ООО «Центр экологического проектирования», ранее состояли в штате ООО «Сочитрансуниверсал». 

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ФИО8 перевел контролеров-диспетчеров и операторов РБУ из ООО «Сочитрансуниверсал» сначала в ООО «Александра-93», затем в ООО «ЦЭП», а затем принял их в штат ООО «Сочитрансуниверсал». 

Из трудовой книжки ФИО10, контролера-диспетчера, усматривается, что он числился в штате ООО «Сочитрансуниверсал» в период с 23.01.2013 по 31.12.2013, затем в период с 01.01.2014  по 30.06.2014 - в ООО «Александра-93», с 01.07.2014 по 30.10.2015 - в ООО «ЦЭП», а с 01.11.2015 по 14.12.2016 вновь был принят контролером-диспетчером в штат ООО «Сочитрансуниверсал». Из письменных пояснений ФИО10 следует, что весь период времени он находился на одном и том же рабочем месте по адресу: 

<

...>.

ООО «ЦЭП» не представило доказательства, что у него имелись в штате сотрудники, которые осуществляли уборку территории. 

Исходя из буквального толкования условий договора субаренды территории производственно-складской базы и нежилых помещений № 22/2014 от 01.05.2014, территория базы является охраняемой. 

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 22/2014 от 01.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» передана во временное пользование территория производственно-складской базы площадью 4 000 кв.м и нежилые помещения, площадью 158,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, а по договору аренды №22/2015 от 01.12.2015 субарендатору передана часть земельного участка, общей площадью 10 525 кв.м. 

При этом, согласно условиям договора №01 от 01.07.2014 на организацию контрольно-пропускного режима должник должен оплачивать услуги в отношении всей территории производственной базы, которая фактически используется субарендатором, что не имеет разумного экономического обоснования.

Помещение контрольно-пропускного пункта, которое использовалось для организации контрольно-пропускного режима, не включено в перечень арендуемого имущества, соответственно, ООО «Центр экологического проектирования» не уплачивало арендные платежи за использование этого помещения. 

ООО «Сочитрансуниверсал» и ООО «ЦЭП» не представили какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения сторон по договору №01 от 01.07.2014 на организацию контрольно-пропускного режима отражались в налоговом и бухгалтерском учете указанных организаций. 

Таким образом, необходимость в заключении договора №01 от 01.07.2014 не обоснована разумными экономически причинами; доказательства фактического оказания ООО «ЦЭП» услуг по организации контрольно-пропускного режима на территорию производственной базы в материалах дела отсутствуют; для охраны территории и организации пропускного режима использовался труд работников, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Сочитрансуниверсал», а затем формально были переведены в ООО «ЦЭП»; для организации пропускного режима ООО «ЦЭП» использовало ККП, принадлежащий должнику.     

Фактически ООО «ЦЭП» находилось под контролем руководителя ООО «Сочитрансуниверсал» ФИО8

Кредитор не обосновал стоимость услуг по договору №01 от 01.07.2014, которая составила 300 000 руб. в месяц, и фактически сопоставима с размером арендной платы за использование ООО «ЦЭП» производственной базы, арендованной у должника. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон не отражают их подлинную волю на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки. Стороны сделки не преследовали цели фактического оказания услуг, договор на организацию контрольно-пропускного режима №01 от 01.07.2014 был заключен только для формирования фиктивной задолженности ООО «Сочитрансуниверсал», с целью минимизации затрат ООО «ЦЭП» по договорам аренды принадлежащей должнику производственной базы, путем проведения зачетов взаимных требований. 

Таким образом, договор на организацию контрольно-пропускного режима №01 от 01.07.2014 является мнимой сделкой, а требование, основанное на мнимой сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО «ЦЭП» не доказало относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что ООО «Сочитрансуниверсал» имеет перед ним неисполненные обязательства.  

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления о включении требования ООО «ЦЭП» в реестр требований кредиторов должника; не дал правовую оценку доводам конкурсного кредитора ФИО2 и временного управляющего должника, заявивших возражения против требований кредитора; не установил обязательства, на основании которых кредитор заявил требование к должнику, не дал оценку договорам, заключенным между сторонами, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.   

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-41642/2015  подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-41642/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО11