Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19399/2022

29 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску закрытого общества с ограниченной ответственностью «ТрансРапид», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 385 523 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 17.12.2022,           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (далее – истец, ООО «ТрансРапид»), 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ООО «РЖД»), о взыскании убытков в размере 564 180 руб. 00 коп.

Определением от 16.06.2022 заявление было оставлено без движения.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением от 12.01.2023 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял изменение основания иска, заявленное истцом, уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать убытки в размере 385 523 руб. 00 коп.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо АО «ВРК-2» представило мнение по иску, в котором указало, что с заявленными требованиями не согласно по причине недоказанности Истцом в силу следующего:

- истцом не доказан факт нарушения ответчиком положений заключенного договора, отраслевых документов, регламентирующих ремонт колесных пар в ходе проведения ремонта указанных деталей грузового вагона.

- истец согласовал и принял все работы по среднему ремонту спорных колесных пар без замечаний, что свидетельствует о его согласии с проведением среднего ремонта.

- удовлетворение настоящих исковых требований ведет к извлечению истцом имущественной выгоды, а не восстановление его имущественной сферы, что противоречит целям института возмещения убытков.

- уплаченные Истцом в пользу Ответчика денежные средства за средний ремонт являются встречным исполнением возложенной на него Договорами и ст. 702 ГК РФ обязанности по оплате выполненных работ, а не убытками.

-  в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истцом также не доказано наличие иных оснований для взыскания с Ответчика убытков.

Третье лицо АО «ОМК Стальной путь» представило пиьсменное мнение по делу, в котором указало, что исковое заявление ООО «ТрансРапид» не подлежат удовлетворению на основании следующего. Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался. Надлежащих доказательств того, что средний ремонт вагонов проводить не требовалось, истцом не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №2338365 от 16.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с мая по июнь 2019 года вагоны №№62531929, 61115374, 61115929, 60841566, 60458148, 61082319, 66355348, 61788444, 60769486, 60162104, 60108180, 64860311, 61109740, 52883477, 61276945, 63611008, 65603383, 63962328, 60615978, 60921475, 60200888, 60644341, 60442183, 28054047 отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 (тонкий гребень) ,107 (выщербина обода колеса), 117 (неравномерный прокат  по кругу катания выше нормы).

Ремонт колесных пар грузовых вагонов должен производиться в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол 67-го заседания 19-20 октября 2017 г., г. Рига, далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Ответчиком в связи с выявлением неисправностей буксовых узлов (в соответствии с п.п. 12.5.1.4, 12.5.1.5, 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) произведен средний ремонт колесным парам.

Истцом указано, что выявленные субподрядчиками ответчика неисправности очевидно свидетельствуют о некорректной работе буксовых узлов в целом, а также о дисбалансе колесной пары, износе и дефектах подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, то есть связанного с качеством ремонта. В свою очередь, наличие таких неисправностей обязывает ответчика провести рекламационное расследование.

По мнению истца, при указанных неисправностях буксового узла применяется для браковки код «100» Классификатора К ЖА 2005 05 «диагностика колесной пары», в соответствии с которым данная неисправность является технологической – то есть неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения ремонтов колесным парам вагонов в депо. Исходя из чего, выявленные у спорных колесных пар дефекты прямо указывают, что ранее буксовым узлам был выполнен некачественный ремонт, вследствие чего каждой спорной колесной паре потребовалось проведение досрочного среднего ремонта. В таких случаях в силу п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с п. 3.18.1 Договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или «выявление технологической неисправности».

Согласно требованиям п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, «ремонта» или модернизации, ОАО «РЖД» обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

В соответствии с п. 3.18.4 договора и п. 2.14 Регламента, подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

Как указывает истец, в нарушение п. 3.18.1, 3.18.4 договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности у колесных пар, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 385 523 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10 договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности или выявление технологической неисправности в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). 

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005), неисправности с кодом «102» - «тонкий гребень»,  «107» - «выщербина обода колеса», «117» - «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» относятся к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или  произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

Данные неисправности колесных пар устраняется путем восстановления профиля поверхности катания колеса. 

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.24). 

В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам. В настоящем деле средний ремонт произведен в связи с выявлением указанных случаев: п. 12.5.1.4 при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; п. 12.5.1.5 отсутствие бирки или невозможности прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта;  п. 12.5.1.8 при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования, расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера. 

В свою очередь, классификатор КЖА 2005 определяет перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим, со следующими кодами: 100 – «диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)»; 112 – «трещина обода»; 113 – «ослабление ступицы на оси»; 114 – «трещина/откол гребня», 115 – «откол обода колеса»; 118 – «трещина диска колеса колесной пары»; 119 – «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки»; 120 – «трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа»; 121 – «нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа»; 122 – «отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления кассетного подшипника под адаптером»; 130 – «трещина оси колесной пары»; 134 – «холодный излом шейки оси»; 150 – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам»; 151 – «сдвиг буксы»; 154 – «ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы»; 156 – «показания системы акустического контроля буксового узла»; 157 – «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля»; 159 – «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы».       Однако в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в классификаторе КЖА 2005 выявлено,  не было. 

Вышеперечисленные основания проведения среднего ремонта (п. 12.5.1.4, 12.5.1.5, п. 12.5.1.8) не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными классификатором КЖА 2005. 

Также код 100 – «диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)», применяется только при техническом обслуживании с диагностированием (ТОД) грузовых вагонов в соответствии с п. 3.8 Правил (технологии) информационного учета технического обслуживания вагонов с диагностированием, согласованного Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протоколом № 55 от 19-21 февраля 2013 г., а не при ремонте колесных пар, как в случае оказания услуг по ремонту грузовых вагонов в ТР-2, следовательно указанный код не может быть применен для составления акта-рекламации формы ВУ-41М. 

В соответствии с Регламентом расследования, оформление акта-рекламации формы ВУ-41М производится на дефект (неисправность) и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. При этом на основании п. 1.3 Регламента расследования, расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. 

Отцепка всех спорных вагонов, проведена по кодам неисправности являющимися согласно Классификатору КЖА 2005 эксплуатационными (102, 107, 117). 

Ссылки истца на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющие обязанность подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ41 основаны на ошибочной трактовке указанной нормы. Отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности не требующих применения Регламента. Выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не в связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно п. 12.3. Руководящего документа по ремонту колесных пар. Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования. 

На основании п. 1.5 Регламента расследования, рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность технологического характера и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. В настоящем деле отцепка всех вагонов, указанных в иске проведена по кодам неисправности являющимися согласно Классификатору КЖА эксплуатационными (102, 107 и 117). 

Кроме того п. 12.3.3. Руководящего документа, на который ссылается истец, не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля. Соответственно и выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то, что  дефект явился результатом некачественного ремонта либо изготовления узла/детали. 

Определение и перечень технологических неисправностей в указываемом истцом Регламенте расследования дается согласно Классификатору «КЖА 2005». Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях ОАО «РЖД» выявленные дефекты буксовых узлов под перечень неисправностей, определенных Классификатором как технологические, не подпадают.

Суд принимает во внимание, что истец не оспаривает необходимость проведения среднего ремонта, и, фактически, заявляет в настоящем споре требование о возврате стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ, при этом несение убытков в связи с несвоевременным предоставлением или не предоставлением рекламационно-претензионной документации истцом не доказано, также не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Со стороны OAO «РЖД» выполнены взятые обязательства по договору: устранены в процессе TP-2 все неисправности вагонов, в адрес ООО «ТрансРапид» предоставлены документы, предусмотренные условиями договора, подтверждающие произведенный ремонт. 

Истец указывает, что действия ответчика повлекли возникновение убытков у него. Истцом не доказано наличие оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме упущенной выгоды в указанном размере. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Судом проверено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности и признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работ, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 06.07.2016 № 2 срок исковой давности по спорам, связанным с текущим отцепочным ремонтом, составляет 1 год. 

В рамках заявленных требований, истец оспаривает качество выполненных подрядчиком обязательств по заключенному договору подряда. 

Ремонт спорных колесных пар произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа, а состав произведенных работ, в том числе по выявлению неисправности отцепленных в ходе текущего отцепочного ремонта, выявленные дополнительных неисправностей, оформление первичной документации неразрывно связаны с качеством произведенного ремонта (работ). 

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким днем, в рассматриваемом случае, является день составления актов выполненных работ в период с 09.05.2019 по 21.06.2019, из которых ООО «ТрансРапид» узнало о проведении среднего ремонта колесных пар.           Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Челябинской области 07.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 284 руб., что подтверждается платежным поручением № 575 от 13.07.2022 (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 385 523 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 10 710 руб.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 574 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРапид», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 574 руб., уплаченную платежным поручением № 575 от 13.07.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.