﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45780/2019

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – потребительский гаражно-строительный кооператив «Зиповский» (ИНН 2311143534, ОГРН 1122311002384) – Лоскутова Н.В. (председатель), от ответчика –  администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Олефир Я.А. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие соответчика – департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 	2310056575, ОГРН 1022301612816), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-45780/2019, установил следующее.

ПГСК «Зиповский»  (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 487 431 рубля 90 копеек убытков и 14 тыс. рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы. 

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу кооператива взыскано 429 385 рублей 80 копеек убытков. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не доказан размер убытков, а судами не учтено, что  администрацией произведен демонтаж только части заборного ограждения; вопрос о назначении по делу экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в 2012 году кооперативом установлено ограждение по восточной стороне эксплуатируемой кооперативом территории общей площадью 643 кв. м, состоящей из находящихся в собственности членов кооператива земельных участков общей площадью 131 кв. м с кадастровыми номерами 23:43:0141003:289, 23:43:0141003:290, 23:43:0141003:1302, 23:43:0141003:1303, 23:43:0141003:1304 и в их общей долевой собственности – земельного участка площадью 512 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:2321, выделенного для строительства и обслуживания гаражного комплекса из земельного участка площадью 45 га с кадастровым номером 23:43:0141008:239, находящегося в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (далее – учреждение) на основании государственного акта на землю от 11.02.1985 № 247818. Установка сооружения согласована с учреждением и департаментом архитектуры и градостроительства администрации.

Администрацией издано постановление от 06.04.2017 № 1404 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных на территории муниципального образования временных сооружений, в перечень которых включено ограждение (металлический забор вблизи дома № 37 по ул. Зиповской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара). Кооператив получил составленное муниципальным инспектором требование от 03.02.2017 о перемещении (демонтаже) ограждения в течение 10 календарных дней.

Полагая, что названные требование и постановление не соответствует закону и нарушают права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с заявлениями в рамках дел № А32-6714/2017 и А32-29031/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-6714/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Ограждение включено в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов. Ограждение правомерно установлено по границе эксплуатируемых кооперативом земельных участков, находящихся в общей долевой собственности членов кооператива, по согласованию с учреждением как пользователем смежного участка и с департаментом архитектуры и градостроительства администрации. Возведенное кооперативом ограждение не обеспечивает строительство (реконструкцию) какого-либо линейного объекта на основании разрешения уполномоченного органа, не является декоративным ограждением, размещенным на дворовой территории многоквартирного жилого дома, поэтому спорные правоотношения не входят в сферу регулирования статьи 39.33 Земельного кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Ограждение по границе правомерно используемого кооперативом земельного участка не могло быть признано временным сооружением, размещенным на территории муниципального образования с нарушением установленного действующим законодательством порядка использования земельных участков, к которому применимы положения утвержденного постановлением администрации от 24.01.2013 № 650 Порядка. Ограждение не могло быть демонтировано или перемещено по решению кооператива на принадлежащий ему участок или в соответствии с правовым актом администрации на специально отведенное место хранения. Оспариваемое требование о демонтаже забора нарушает права и законные интересы членов кооператива. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-29031/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявление кооператива удовлетворено, постановление администрации от 06.04.2017 № 1404 признано незаконным. 

Ссылаясь на то, что незаконными действиями администрации по демонтажу  ограждения (забор и ворота), чугунных люков колодцев и оборудования для видеонаблюдения истцу причинены убытки, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-6714/2017 и А32-29031/2017, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности кооперативом совершения ответчиком незаконных действий, которые привели к утрате принадлежащего ему имущества (забора протяженностью 35 погонных метров и ворот), наличия причинно-следственной связи между возникшими у кооператива убытками и действиями администрации и непредставления доказательств обратного, определив стоимость утраченного имущества на основании представленных истцом документов и исключив компенсацию в отношении имущества, утрата которого истцом не доказана.

Довод жалобы о недоказанности ущерба в заявленном истцом размере являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен, по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами учтено, что администрацией произведен демонтаж только части заборного ограждения и расчет суммы ущерба произведен с учетом указанного обстоятельства. 

В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кооператив, заявивший требование к ответчикам о взыскании убытков, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация данный расчет никак не опровергла, не представила доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в расчете истца, не являются для истца вынужденными и необходимыми, а также своих доказательств размера стоимости утраченного имущества, не ходатайствовала о назначении экспертизы. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-45780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова