АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8135/2018

26 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к Администрации Хвалынского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Хвалынск,

Муниципальному унитарному многопрофильному предприятию «Возрожденческое», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО «МРСК Волга», город Саратов

ПАО «ФСКЕЭС»,

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электрофидер» (412750, Саратовская область, район Хвалынский, поселок Возрождение

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 873967, 38 руб., неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в размере 170811,66 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 12.04.2018 по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2 доверенность от 01.01.2019 года.

представитель Администрации Хвалынского муниципального района – ФИО3 доверенность № 55/ 01-15 от 11.01.2019 года

представитель МУП «Возрожденческое» - ФИО4.

ПАО «МРСК Волга» - ФИО5, доверенность №Д/16-201 от 06.06.2016 года, сроком на три года  

представитель ПАО «ФСКЕЭС» - не явился,

представители ООО «Завод Электрофидер» - ФИО6 (доверенность от 10.01.2019 года), ФИО7 (доверенность от 10.01.2019 года),         

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Администрации Хвалынского муниципального района (далее – Администрация), МУМП «Возрожденческое», третьи лица: ПАО «МРСК Волга», ПАО «ФСКЕЭС», Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электрофидер», о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 873967, 38 руб., неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в размере 170811,66 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 12.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУМП «Возрожденческое».

Как следует из материалов дела, что 01.12.2017 года ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес Администрации договор энергоснабжения (контракт) №64110130000715, однако до настоящего времени Администрация данный договор не подписало. Точки поставки электроэнергии, указаны в приложении №7 к договору №64110130000715.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности). 

Администрация представила отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к ней требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес Администрации договор энергоснабжения (контракт) №64110130000715, однако до настоящего времени Администрация данный договор не подписала. Точки поставки электроэнергии, указаны в приложении №7 к договору №64110130000715.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию. 

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты согласно приложению №7 к оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Хвалынского муниципального района от 31.07.2017 №1007 «О закреплении муниципального имущества за МУМП «Возрожденческое» на праве хозяйственного ведения» муниципальное имущество с баланса казны администрации Хвалынского муниципального района передано на баланс МУМП «Возрожденческое». Администрацией района заключен договор от 31.07.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУМП «Возрожденческое», согласно которому за этим предприятием закрепляется имущество, являющееся муниципальной собственностью Хвалынского района которым предприятие владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с назначением имущества.

Согласно приложению к данному договору, в перечень передаваемого, хозяйственное ведение имущества вошли 39 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе объекты посредством которых  осуществляется тепло-, водоснабжение и водоотведение.

С августа 2017 по декабрь 2017 года имущество передано в МУМП «Возрожденческое» и с момента этой передачи выбыло из владения Администрации и находится в законном владении МУМП «Возрожденческое».

МУП «Возрожденческое» использовало очистные сооружения, водозабор, расположенные по адресу: 

<

...>, а также нежилое одноэтажное здание - (котельную), расположенное по адресу: 

<

...>,   котельное оборудование и использовало это имущество для своей хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) вопросами местного значения муниципального образования - городского поселения являются владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объемами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее – объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. При этом частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и(или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом являются вещными правами лиц, не являющихся собственниками. Отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируются главой34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №416-ФЗ, Законом №115-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не являются предметом правового регулирования Закона №115-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона №131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения. Статьей17 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

То есть законодательство предоставляет органам местного самоуправления возможность закрепления объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом №131-ФЗ до передачи таких объектов по договору аренды, либо концессионному соглашению.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. 

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 31.07.2017г. №303-КГ17-4054.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты в период с 14.06.2017 года по 31.07.2017 года находились  в фактическом владении и пользовании Администрации.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление №10/22), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в том числе внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Согласно Постановлению №10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, учреждение, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. в рассматриваемом случае администрация несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за период до августа 2017 года.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В Определениях Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 по делу №303-ЭС16-15619 установлено, что если орган исполнительной власти, является собственником объектов недвижимости, то он обязан в силу закона оплатить поставленный ему коммунальный ресурс.

МУМП «Возрожденческое» является фактическим пользователем водозабора и очистных сооружений с августа 2017 года, что не отрицается МУМП «Возрожденческое».

Объекты недвижимого имущества, посредством которых осуществляется тепло-, водоснабжение и водоотведение, были закреплены собственником за МУМП «Возрожденческое» на праве хозяйственного ведения. Поэтому отсутствие государственной регистрации данного вещного права при наличии договорных между истцом и этим предприятием не может служить о для освобождения МУМП «Возрожденческое» от выполнения обязательств оплате поставленной ему электроэнергии как лица, фактически владевшего с августа 2017 года и пользовавшегося спорными объектами.

Согласно Приложению №7 к оферте договора, спорный объект запитан с фидера 1, в то время как ООО «Завод Электрофидер» запитан с фидера 2. Доказательств иного в материалы дела не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о доказанности объема потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ни Администрация, ни МУМП «Возрожденческое» доказательств иного объёма  потребленной электроэнергии в спорный период не представили.

Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества за период с 14.06.2017 года до 31.07.2017 года включительно была Администрация, с учетом чего обязанность по оплате электроэнергии в указанный период в размере 208427,60 руб. лежит на ней. Соответственно с момента заключения договора от 31.07.2017 года о праве хозяйственного ведения, обязанность по оплате электроэнергии в период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года в размере 665539,78 руб. лежит на МУМП «Возрожденческое».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требований о взыскании с ответчиков неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в размере 170811,66 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 01.01.2016 года управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиками не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

С учетом того, что задолженность по оплате электроэнергии лежит на двух ответчиках, то и требования о взыскании неустойки за просрочку ее оплаты подлежат разделению:

- за период с 18.02.2018 года по 19.02.2019 года в размере 40735,92 руб. с Администрации;

- за период с 18.02.2018 года по 19.02.2019 года в размере 130075,74 руб. с МУМП «Возрожденческое».  

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 20713 рублей (платежное поручение №31870 от 13.04.2018 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Администрации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14990 рублей подлежат взысканию в пользу истца с МУМП «Возрожденческое». 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Хвалынского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 14 июня 2017 года  по 31 июля 2017 года  в размере 208427 рублей 60 копеек,   неустойку за период с 18.02.2018 года по 19.02.2019 года в сумме 40735 рублей 92 копейки, с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга,  начиная  с 20.02.2019 г., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 рублей. 

 Взыскать с Муниципального унитарного многопрофильного предприятия «Возрожденческое»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потреблённую электроэнергию за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 665539 рублей 78 копеек,   неустойку за период с 18.02.2018 года по 19.02.2019 года в сумме 130075 рублей 74 копейки, с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга,  начиная  с 20.02.2019 г., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14990 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова