Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1457/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-7058/2023 

на решение от 09.10.2023 

судьи Е.С. Логиновой 

по делу № А59-1457/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 18 395 237 рублей 83 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5442), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1071), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 395 237 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора судом не исследовалось обстоятельство того, являлись ли дефекты, выявленные в 2021 году идентичны дефектам, выявленным в 2019 году. Указывает, что дефекты о взыскании расходов в виде убытков по устранению которых заявляет истец, возникли в 2021 году, следовательно, срок исковой давности не истек.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Востокдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.04.2018 № 23-01-18 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)». 

В сроки, установленные контрактом, работы были приняты заказчиком в полном объеме. 

Письмом от 22.04.2019 № 05-1038 истец извести ответчика о том, что 25.04.2019 состоится комиссионный осмотр объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» на предмет исполнения гарантийных обязательств. Ответчику указано на необходимость направить на объект своего представителя. 

25.04.2019 составлен акт обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» при участии представителей ГКУ «Управление Сахалинавтодор», ООО «Сахалинстройконтроль», ГКУ «Сахдормониторинг», ГУДП «Экспромт», ООО «Востокдорстрой». В ходе обследования установлено, помимо прочего, что на всем протяжении участка бортовой камень между проезжей частью и тротуарами и на ступенях поврежден, местами частично разрушен в результате механического воздействия и обработки покрытия солью в зимний период. В качестве мероприятий по устранению недостатков указано: бортовой камень необходимо восстановить, в случае разрушения – заменить. 

Письмом от 17.05.2019 № 05-1290 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 20.05.2019 известить ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о начале работ по исправлению дефектов, отраженных в акте осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» от 25.04.2019, в том числе ремонт бортовых камней, окраска перильного ограждения. 

15.04.2021 составлен акт гарантийного обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» при участии представителей ГКУ «Управление Сахалинавтодор», ООО «Сахалинстройконтроль», ГУДП «Экспромт», ООО «Востокдорстрой», в ходе которого были выявлены дефекты, в том числе в виде разрушения бетонных поверхностей. 

Письмом от 30.04.2021 № 05-1034 истец уведомил ответчика о необходимости устранения дефектов, выявленных при комиссионном осмотре 15.04.2021, и зафиксированные актом гарантийного обследования объекта. С целью установления причин разрушения бортовых камней учреждением заключен государственный контракт № 4/16 на оказание услуг по обследованию конструктивных элементов (бортовые камни) автомобильной дороги «Подъезд к туристической базе «Горный воздух» от 20.08.2021. 

В связи с отказом ООО «Востокдорстрой» от исполнения гарантийных обязательств учреждение привлекло для выполнения работ иных лиц. Общая стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составила 18 395 237 рублей 83 копейки, а именно: 

1) в размере 3 790 996 рублей в рамках государственного контракта № 21-01-21 от 30.08.2021. Указанный контракт заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по устранению отдельных повреждений бордюров, замене отдельных разрушенных бордюров и устранению повреждений покрытия тротуаров и покрытия вокруг решеток ливневой канализации на автомобильной дороге Подъезд к туристической базе «Горный воздух» км 0+024 - км 2+400» на двух участках автомобильной дороги. Согласно Смете на выполнение работ, являющейся приложением № 1 к контракту, работы были разбиты также на два участка: участок км 0+024 - км 0+784; участок км 0+784 - км 2+400. Общая стоимость работ по контракту составляет 14 757 975 рублей 50 копеек, из которых в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2021 работы на спорном участке км 0+784 - км 2+400 осуществлялись следующие: замена бортовых камней между проезжей частью и тротуаром на сумму 2 698 624 рублей; замена садового бортового камня, расположенного на внешней стороне тротуара на сумму 1 040 395 рублей; замена монолитного бетона ступеней на сумму 51 977 рублей. 

2) в размере 14 199 241 рубля 83 копейки в рамках выполнения работ по государственному контракту № 20-22-19 от 24.05.2022. Указанный контракт заключен с ГУДП «Экспромт» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с перечнем автомобильных дорог передаваемых на содержание (Приложение № 1 к контракту) и включал в себя также выполнение объемных работ на спорном участке автомобильной дороги км 0+784 - км 2+400, а именно: замена бордюра 100.45.18 - 14,59 п.м на сумму 7 247 434,29 рублей; замена садового бордюра 100.20.8 - 16.67 п.м на сумму 4 489 314.02 рублей; замена бордюра 100.20.8 (ступени) - 6,96 п.м. на сумму 2 462 493,52 рублей. 

3) в размере 405 000 рублей – государственный контракт № 4/16 на оказание услуг по обследованию конструктивных элементов (бортовые камни) автомобильной дороги «Подъезд к туристической базе «Горный воздух» от 20.08.2021. 

Истец обратился к ответчику с претензией, согласно тексту которой просил в добровольном порядке возместить убытки в размере 18 395 237 рублей 83 копеек путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензии. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска, ответчиком в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Как следует из пояснений ответчика, о дефектах бортовых камней истцу стало известно 25.04.2019, а 17.05.2019 истец определил ООО «Востокдорстрой» лицом, обязанным данные дефекты устранить.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применение сроков исковой давности осуществляется судами исключительно по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, письмом от 17.05.2019 № 05-1290 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 20.05.2019 известить ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о начале работ по исправлению дефектов, отраженных в акте осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» от 25.04.2019, в том числе ремонт бортовых камней, окраска перильного ограждения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы в части ремонта (замены) бортовых камней на основании письма истца от 17.05.2019 не производились, доказательств иного истец суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что о наличии недостатков, о взыскании расходов в виде убытков по устранению которых просит истец, тот узнал по результатам совместного осмотра 25.04.2019, на необходимость устранить данные недостатки истец указал ответчику письмом 17.05.2019 № 05-1290 со ссылкой на акт осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» от 25.04.2019.

Довод апеллянта о том, что письмом от 17.05.2019 о выявлении дефектов бортовых камней не заявлялось не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует обратное. 

Из материалов дела следует, что по результатам обследования от 25.04.2019 было установлено, что бортовой камень между проезжей частью и тротуарами и на ступенях поврежден, местами частично разрушен на всем протяжении участка, что свидетельствует о том, что уже в апреле 2019 года истцу были известны обстоятельства по вопросу об объеме работ по устранению недостатков.

Письмом от 17.05.2019 № 05-1290 истец заявил о недостатках, в том числе ремонт бортовых камней, окраска перильного ограждения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в мае 2019 года знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Более того, учитывая, что ответчик, несмотря на получение требования истца об устранении недостатков бортовых камней в мае 2019 года, к выполнению данных работ так и не приступил, доказательств иного истцом не представлено, то исходя из разумных сроков на выполнение ответчиком требований истца по письму от 17.05.2019, истец не мог не понимать, не осознавать и не знать с лета 2019 года, что ответчик не намерен данные недостатки устранять добровольно. 

Довод истца об не идентичности дефектов, выявленных в 2021 году дефектам, выявленным в 2019 году не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судебной коллегией как голословные. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с лета 2019 года. 

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 07.03.2023.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, оснований для рассмотрения исковых требований по существу и возражения на нее у суда первой инстанции не имелось

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023  по делу №А59-1457/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал