АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1120/2016

07 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 01.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено – 07.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью „Стройиндустрия” 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Большая Морская, дом 23, офис 180,                          

<

...>) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Николая Музыки, дом 50, 

<

...>), 

Правительству Севастополя 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ленина, 2, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, – Департамента городского хозяйства города Севастополя 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>), 

о взыскании 5 022 737,43 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился (ходатайство),

от ответчика-1 (Государственное казенное учреждение города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства”) – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1,

от ответчика-2 (Правительство Севастополя) – не явился,

от третьего лица (Департамент городского хозяйства города Севастополя) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело № А84-1120/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью „Стройиндустрия” (далее – истец) к Государственному казенному учреждению города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” и Правительству Севастополя (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, – Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – третье лицо), о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства”, а в случае недостаточности денежных средств и с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Стройиндустрия” основную задолженность по договору подряда № 21 от 18.11.2014 в сумме 5 022 737,43 рублей.

Определением от 28.03.2016 исковое заявление принято к производству суда, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, был привлечен – Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Определением суда от 16.08.2016 производство по делу № А84-1120/2016 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1117/2016 и по делу № А84-1118/2016. 

Определением суда от 20.02.2017 производства по делу № А84-1120/2016 возобновлено. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз судебное разбирательство было отложено на 01.06.2017.

В судебное заседание 01.06.2017 явился представитель ответчика-1 – Государственного казенного учреждения города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства”, против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным ввиду достижения между сторонами соглашения, которым предусмотрено прекращение взаимных обязательств.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 01.06.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

01.06.2017 истец представил через канцелярию суда (путем телефонограммы) ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил суд отложить судебное заседание, в виду того, что не имеет возможности прибыть в судебное заседание из-за погодных условий.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Суд указывает, что надлежащих доказательств невозможности прибыть в судебное заседание  представителем истца не представлено.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела и возможности истца направить в судебное заседание иного представителя, оснований для удовлетворения данного ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Ответчик-2 (Правительство Севастополя) и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание 01.06.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, которые имеются в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

18.11.2014 между ГКУ „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” (Заказчик) и ООО „Стройиндустрия” (Подрядчик) заключен договор № 26 на выполнение работ по объекту „Ремонт покрытия по ул. Коломийца, г. Севастополь”, в соответствии с п.1.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.09.2015) которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту „Ремонт покрытия по ул. Коломийца,              г. Севастополь” (далее Объект), в соответствии с условиями настоящего договора.   

К вышеуказанному договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений. 

Согласно п.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.11.2014, Дополнительного соглашения № 2 к договору от 21.11.2014 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.09.2015, Дополнительного соглашения № 2 к договору от 25.12.2015, Соглашения от 30.12.2015), цена настоящего Договора соответствует акцептованной по результатам отбора предложений цене (протокол от 17.11.2014) и составляет 7 205 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 099 067,80 рублей, в том числе возвратные суммы с учетом НДС – 29 658,50 рублей.

Финансирование 2015 года составляет 5 022 740,00 руб.

В силу п.3.2 договора (с учетом дополнений, внесенных Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.09.2015), Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года. Аванс в 2015 году не предусмотрен. 

В соответствии с п.3.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2015), оплата за выполненные работы производится  Заказчиком при полном выполнении  предусмотренного объема работ на основании двустороннего акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) по безналичному расчету по мере поступления средств бюджета путем перечисления денежных средств в размере стоимости  выполненных работ на расчетный счет подрядчика, при предоставлении им счета на оплату. 

Согласно п.3.4 договора, оплата производится Заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ, по мере поступления средств из бюджета города. В случае прекращения бюджетного финансирования выполнения предусмотренного настоящим договором работ Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от настоящего договора и требовать возмещения убытков, если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что окончание их в срок согласно календарному плану становится невозможным.

В соответствии с пунктами 2.1 договора (в редакции Дополнительных соглашений к договору №1 от 01.09.2015, №2 от 25.12.2015), настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок окончания работ -                   25 декабря 2015 года. 

Во исполнение условий договора Заказчиком произведен аванс на сумму                      2 152 602,45 рублей.

В уведомлении №56 от 25.06.2015   ООО „Стройиндустрия” уведомило ГКУ „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства”  о  завершении работ на объекте в объеме, предусмотренном условиями договора, в связи с чем просило  подписать акты сдачи-приемки работ. 

Поскольку данное уведомление было оставлено ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» без ответа, 21.10.2015 подрядчик обратился к нему с претензией (исх.№ 66, получена адресатом 22.10.2015), согласно которой свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда подрядчик выполнил в полном объеме, в связи с чем Заказчику было предложено в десятидневный срок произвести оплату долга в сумме 5 022 737,43 рублей.

В ответе на претензию №22/2100 от 03.11.2015 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии подрядчика в части оплаты выполненных работ ввиду того, что работы в установленном договором порядке Заказчику не сданы. 

Уведомлением №22/2303 от 20.11.2015, которое в дальнейшем было отозвано (письмо №22/2635 от 25.12.2015), Заказчик в порядке п.5.2 договора отказался от исполнения договора. 

В соответствие с приказом директора ГКУ „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” от 04.12.2015 №132-А по результатам осмотра объекта составлена дефектная ведомость с перечнем необходимых работ и схемой устранения недостатков. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройиндустрия» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за сентябрь-декабрь 2015 года от 25.12.2015 N 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015 на сумму 7 175 339,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.12.2015 N 1 на сумму 5 022 737,43 рублей.

Сторонами подписан также 29.12.2015 Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по договору № 26 от 18.11.2014, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта составила 7 175 339,88 рублей, отремонтированный участок принят в эксплуатацию.

Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор № 26 от 18.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего:

¾ Подрядчиком по Договору выполнены работы на сумму 7 175 339,88 рублей, в том числе НДС 18% - 1 094 543,37 рублей (п.2);

¾ Заказчиком приняты и оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму             7 175 339,88 руб., в том числе НДС 18% - 1 094 543,37 руб. (п.3);

¾ взаимные обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными со дня подписания настоящею Соглашения, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика (п.4).

Неисполнение ГКУ „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” обязательства по оплате выполненных ООО „Стройиндустрия” работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора № 26 от 18.11.2014 и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711,                                     746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела: актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за сентябрь-декабрь 2015 года от 25.12.2015 N 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015, актом от 29.12.2016 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по договору № 26 от 18.11.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма        N КС-3) от 25.12.2015 N 1 – подтверждается выполнение работ ООО «Стройиндустрия» в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.12.2015 заключено соглашение о расторжении договора № 26 от 18.11.2014.

Таким образом, обязательства сторон по договору № 26 от 18.11.2014 прекращены, за исключением гарантийных (пункт 4 соглашения о расторжении договора).

Довод ООО „Стройиндустрия” о том, что у второй стороны отсутствует оригинал соглашения о расторжении договора № 26 от 18.11.2014, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом  2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение о расторжении договора от 30.12.2015 заключено путём составления одного документа. Согласно пункту 6 указанного соглашения – составлено в двух экземплярах.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, соглашение представлено истцом при обращении с иском, ответчиком факт заключения соглашения не оспаривается, признаётся (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать соглашение незаключенным.

Довод ООО „Стройиндустрия” о мотивах заключения соглашения судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Документов, подтверждающих расторжение указанного соглашения, признания его недействительным – в материалы дела сторонами не представлено. Оснований ничтожности указанного соглашения судом не установлено.

Условиями данного соглашения о расторжении договора (п.п.2,3) стороны признали, как факт выполнения работ по договору № 26 от 18.11.2014 в сумме 7 175 339,88 рублей, так и факт их оплаты в указанной сумме заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора стороны договорились, что взаимные обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными со дня подписания настоящею Соглашения, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика.

Таким образом, стороны вышеуказанным соглашением достигли договоренности о том, что возникшие до расторжения договора подряда обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком.  То есть в данном случае расторжение договора подряда влечет не только прекращение обязательств на будущее время, но и лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Довод истца о том, что расторжение договора не является сделкой выгодной для              ООО „Стройиндустрия”, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания пункта 3 соглашения от 30.12.2015 следует, что заказчиком приняты и оплачены работы, выполненные подрядчиком на сумму 7 175 339,88 рублей. Из содержания указанного пункта и материалов дела не следует, что работы оплачены в полном объёме стоимости выполненных работ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем при заключении соглашения стороны исходили из того, что работы, выполненные подрядчиком, оплачены в полном объёме.

Такое соглашение не противоречит праву кредитора освободить должника от имущественной обязанности перед собой (пункт 1 статьи 572, статьи 582 ГК РФ), в том числе путём заключения соглашения о расторжении договора, предусматривающего прекращение обязательств между сторонами из такого договора.

Аналогичный подход в части прекращения взаимных обязательств отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 в деле А84-1118/2016.

Согласно пункту 4 соглашения от 30.12.2015 обязательства сторон по договору            № 26 от 18.11.2014 прекращены, за исключением гарантийных.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО „Стройиндустрия” о взыскании задолженности по договору                  № 26 от 18.11.2015. 

Принимая во внимание предоставление отсрочки ООО „Стройиндустрия” по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год, учитывая отказ ООО „Стройиндустрия” в удовлетворении исковых требований, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”, государственная пошлина за подачу исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ООО „Стройиндустрия”.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Стройиндустрия” (ул. Большая Морская, дом 23, офис 180, 

<

...>; дата регистрации – 24.06.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 114,00 рублей (Сорок восемь тысяч сто четырнадцать рублей 00 коп.).

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко