Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28774/2016

г. Владивосток

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика»,

апелляционное производство № 05АП-7480/2017

на решение от 29.08.2017 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-28774/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Связной Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315250200001058)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобал ТЭК»

о взыскании 421 802 руб. 85 коп. убытков, 42 180 руб. 28 коп. штрафа,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.03.2017 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие представителей истца и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 421 802 рублей 85 копеек убытков, штрафа за утрату груза в размере 10 % от стоимости груза (42 180 рублей 28 копеек).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобал ТЭК» (далее – ООО «ТК Глобал ТЭК»).

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось АО «Связной Логистика», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Полагая доказанным факт передачи ИП ФИО2 утраченного груза и осведомленность предпринимателя о перечне перевозимого товара, апеллянт указывает, что опломбированные пакеты передавались ответчику вместе с подтверждающими стоимость имущества товарными накладными с перечислением позиций вложенного товара.

Истец также считает подтвержденным отсутствие части груза при его передаче на складе в г. Хабаровск, в том числе настаивает на относимости фиксирующей прием груза на складе АО «Связной Логистика» видеосъемки к настоящему спору. По мнению заявителя жалобы, об утрате груза в процессе перевозки по вине ответчика, а также о размере причиненных убытков, свидетельствуют также постановления органов внутренних дел о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим.

Помимо изложенного апеллянт также обращает внимание суда на лишение его возможности участвовать и защищать свои интересы в итоговом судебном заседании от 21.08.2017 в связи с необоснованным отклонением ходатайства о назначении очередного заседания на дату, отличную от периода отпуска представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка в заседание суда надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Связной Логистика» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор № 24-03/Лог от 01.05.2015, по условиям которого Заказчик обязался принять и оплатить, а Перевозчик принял обязательство по Заявкам Заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе, но не исключая, получения грузов от третьих лиц, перевозку грузов, хранение грузов на условиях настоящего Договора (п. 1.1.). 

18.03.2016, 25.03.2016, 05.04.2016 во исполнение условий договора № 24-03/Лог от 01.05.2015 ответчик на основании актов на возвраты принял на торговых точках Заказчика грузы для доставки на его склад в г. Хабаровск.

На складе в г. Артеме Перевозчик укрупнил грузовые места, передав их для дальнейшей доставки до г. Хабаровска перевозчику ООО «ТК Глобал ТЭК», действовавшему на основании заключенного с АО «Связной Логистика» договора транспортной экспедиции № 17/08/Лог от 01.08.2015.

Согласно экспедиторским распискам №№ 001824, 0344079, 0001695 ИП ФИО2 передала ООО «ТК «Глобал ТЭК» для доставки грузополучателю (АО «Связной Логистика») оборудование в количестве 13, 10, 12 грузовых мест (соответственно). 

Как указывает истец, при передаче получателю в г. Хабаровске, отсутствовала часть полученного на торговых точках истца груза: 

- 18.03.2016: под пломбой № 01791736 - «Владивосток Тихая ЦМС 7», по акту на возвраты (Артем - Владивосток-Артем) от 18.03.2016; под пломбой № 01285243 - «Владивосток Алеутский ЦМС2», по акту на возвраты (Артем-Владивосток - Артем) от 18.03.2016; под пломбами № 01383038, № 04005781 - «Врангель Невельского ЦМС 93», по акту на возвраты (Артем-Находка-Артем) от 18.03.2016,; под пломбами № 01350255, 01350254 - «Лесозаводск Калининская ЦМС 78», по акту на возвраты (Артем-Лучегорск-Артем) от 18.03.2016. 

- 25.03.2016: под пломбой № 04014922 - «Дальнереченск ЦМС 77», по акту на возвраты (Артем-Лучегорск-Артем) от 25.03.2016. 

- 05.04.2016: под пломбой № 01374225 - «Находка Ладья ЦМС 173», по акту на возвраты (Артем-Находка-Артем) от 05.04.2016. 

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение предпринимателем своих обязанностей по договору № 24-03/Лог от 01.05.2015, Общество направило в адрес ИП ФИО2 претензии от 26.04.2016 и 04.05.2016 с требованием о возмещении причиненных убытков, оставленные последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Связной Логистика» в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. 

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Утверждая о наличии убытков и виновности ответчика, истец указывает, что при передаче груза ООО «ТК Глобал ТЭК», ИП ФИО2 на транзитном складе в г. Артеме не были переданы грузовые места под пломбами №№ 01791736, 01285243, 01383038, 04005781, 01350255, 01350254, 04014922, 01374225, в результате чего Общество не получило данный груз в г. Хабаровске и понесло убытки в заявленном размере.

Размер же убытков, по мнению АО «Связной Логистика», подтверждается товарными накладными с перечислением позиций вложенного товара, а также постановлениями старшего следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 456938 от 26.07.2016, о признании потерпевшим от 27.07.2016, о признании гражданским истцом от 27.07.2016.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Опровергая доводы заявителя о наличии вины в причинении убытков, предприниматель указывает на получение груза на торговых точках истца по актам возврата в мешках под пломбами, без проверки их содержимого. При этом, ответчик не оспаривает факт получения 18.03.2016, 25.03.2018, 05.04.2016 мешков в отраженном в актах возврата количестве и настаивает на передаче ООО «ТК Глобал ТЭК» груза в том же количестве.

Как следует из составленных работниками магазинов АО «Связной Логистика» актов на возвраты от 18.03.2016, 25.03.2016, 05.04.2016, при принятии экспедитором груза на торговых точках истца по указанным актам, возвратный товар вместе с его перечнем был упакован в прошитые соответствующими пломбами мешки и передан ИП ФИО2 в соответствии с указанным в актах количеством грузовых мест.

По прибытию груза в г. Артем в том же количестве грузовых мест и с соответствующими пломбами, ответчик по реестрам укрупнил мешки и передал их перевозчику ООО «ТК «Глобал ТЭК» для доставки на склад АО «Связной Логистика» в г. Хабаровске, где приемка груза производилась грузополучателем по количеству укрупненных мешков.

О факте передачи ответчиком ООО «ТК «Глобал ТЭК» укрупненных мешков с грузом свидетельствуют экспедиторские расписки №№ 001824, 0344079, 0001695; согласно же актам приема-передачи грузов (подписанными АО «Связной Логистика» без замечаний) грузополучатель принял от ООО «ТК «Глобал ТЭК» груз с тем же количеством мест и весом, что был передан в г. Артем от предпринимателя перевозчику.

Учитывая, что сведения, отраженные в представленных в материалы дела актах на возврат, товарных накладных, реестрах укрупнения мешков с грузом, экспедиторских расписках и актах приема-передачи не имеют противоречий и соотносятся между собой, коллегия приходит к аналогичному сделанному судом первой инстанции выводу относительно схемы движения груза от торговых точек Общества к складу в г. Хабаровск и находит неподтвержденным довод апеллянта о непередаче ответчиком груза ООО «ТК «Глобал ТЭК» в г. Артем и его виновности в причинении убытков.

Ссылка же заявителя жалобы на видеозапись, фиксирующую приемку возвратного товара на складе в г. Хабаровск и обнаружение в ее процессе факта отсутствия грузовых мест под пломбами №№ 01791736, 01285243, 01383038, 04005781, 01350255, 01350254, 04014922, 0137422, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательство признается только тогда относящимся к делу, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Рассмотрение вопроса об относимости доказательств проходит два этапа: а) определение значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство; б) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и представленным доказательством.

Оценив с указанной позиции представленную истцом видеозапись, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ее относимой к настоящему спору.

Так, видеозапись не позволяет идентифицировать зафиксированные при съемке мешки с грузом как спорные, установить их содержимое, соотнести их с доставленными по экспедиторским распискам со склада в г. Артем именно ООО «ТК «Глобал ТЭК», а также определить, что съемка осуществлялась непосредственно на складе истца его сотрудником. Возможность же идентификации видеозаписи по отраженным на ней времени и дате (на что указывает апеллянт) не является достаточным основанием для признания доказательства относимым при наличии иных условий, не позволяющих определенно утверждать о связи доказательства и подлежащих установлению в рамках настоящего спора обстоятельств.

Кроме того, коллегия считает недоказанным размер заявленных к взысканию с ответчика убытков.

В обоснование требования истец ссылается на список конкретных товаров с указанием наименования, количества и стоимости, утверждая, что данный перечень также был отражен в товарных накладных, переданных предпринимателю на торговых точках вместе с опломбированными мешками.

Между тем, указанный довод апеллянта не подтверждается материалами дела. Согласно актам возврата ответчик принимал от истца груз не по наименованиям товаров, а по количеству грузовых мест и опломбированных мешков с грузами. В дальнейшем груз передавался ООО «ТК «Глобал ТЭК» в аналогичных условиях, тем самым не представляется возможным утверждать о том, что в принятых для укрупнения и передачи перевозчику мешках, прошитых пломбами, находился именно тот товар, который истец приводит в расчете исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, постановления старшего следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 456938 от 26.07.2016, о признании потерпевшим от 27.07.2016, о признании гражданским истцом от 27.07.2016 в рамках настоящего спора не свидетельствуют о причинении Обществу убытков в заявленном размере вследствие действий (бездействия) предпринимателя.

Из совокупности изложенных в части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации правовых норм следует, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Оценив представленные постановления следственных органов с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фиксируя факт тайного хищения имущества АО «Связной Логистика» в период с 17.03.2016 по 24.04.2016 неизвестным лицом в неустановленном месте, уголовно-процессуальные документы вместе с тем не являются доказательствами виновности именно ИП ФИО2 в причинении истцу убытков в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что заявителем требований не подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков. Суд не усматривает оснований полагать, что утрата товара в заявленном истцом размере произошла по вине ответчика, перевозившего груз, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе указание апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о назначении очередного заседания на дату, отличную от периода отпуска представителя Общества, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно коллегия отмечает, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что к итоговому судебному заседанию суда первой инстанции (21.08.2017) в материалах дела имелось достаточные для разрешения спора доказательства, а также принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения искового заявления, в том числе, по ходатайствам истца, суд апелляционной инстанции не принимает указание Общества на лишение его права на защиту своих интересов, при том, что являясь юридическим лицом, истец был вправе направить иного представителя.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017  по делу № А51-28774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4