Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102740/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Старт» (адрес: Россия, 194214, Санкт-Петербург, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Агеева Ирина Борисовна (ОГРНИП: 304784033100051);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

об обязании демонтировать и вывезти с территории вагон-бытовку «Пышки»,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 17.09.2019,

- от ответчика: представитель не явился, (извещен),

- от третьего лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2020,

установил:

Акционерное общество «Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании демонтировать и вывезти с территории по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Линия 1 ФИО5, 2, А вагон-бытовку «Пышки» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица предоставил акт обследования спорного земельного участка, пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды № 17/ЗД-01051 от 21.10.2003 предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, д. 2а. 

На указанном земельном участке размещено движимое имущество - вагон-бытовка «Пышки», общей площадью 36 кв.м., принадлежащее Ответчику, о чем составлены соответствующие акты от 20.03.2014, 15.12.2014,18.09.2019.

Какие-либо договорные отношения по поводу нахождения указанного движимого имущества на территории, принадлежащей Истцу, между сторонами отсутствуют.

Истец в обоснование свих требований указал на то, что доказательством того, что указанное имущество принадлежит именно Ответчику, является трехсторонний договор аренды № 01 без права выкупа от 01.01.2014, согласно которому вагон-бытовка «Пышка» предполагалась к передаче Истцу во временное владение и пользование. Однако, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и фактически передача Истцу имущества не состоялась, договор заключен не был. 

Согласно договору аренды № 17/ЗД-01051 от 21.10.2003 за принадлежащий земельный участок Истец оплачивает арендную плату, в том числе и за место, которое занято чужим имуществом, следовательно, Истец не может использовать часть земельного участка по своему усмотрению, поскольку на нем расположено имущество, принадлежащее Ответчику.

Ответчику неоднократно направлялись требования о демонтаже и вывозе принадлежащего ему имущества, однако все они оставлены без ответа и удовлетворения. При этом, Ответчик имущество не вывозит, но и не подтверждает факт непринадлежности ему данного имущества, а потому Истец полагает, что не может самостоятельно демонтировать и вывезти имущество, ему не принадлежащее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие правовых оснований для нахождения имущества Ответчика на территории, принадлежащей Истцу, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

            В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Факт расположения спорного павильона на территории  заявителя по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия, 1-й половины, д.2а ответчиком не оспорен, принадлежность вагона-бытовки Предпринимателю ФИО2 не опровергнута, договор на право размещения данного объекта на земельном участке ЗАО «СТАРТ» между ответчиком и истцом заключен не был. С учетом изложенного, доказательств законного занятия земельного участка для использования вагона-бытовки ответчиком  не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.09.2019 №13, а также расписка о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 50 000 руб., в счет оплаты по договору.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать и вывезти с территории акционерного общества «Старт» по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Линия 1 ФИО5, 2, А вагон-бытовку «Пышки» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «СТАРТ» 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.